Космос

[Моджо Профил ICQ]

Грешно!

[Jordana Профил]

Ако има нови теории за тия обекти сподели да ги знаем всички

[Моджо Профил ICQ]

Книжки има за четене, предложих ти една.
идентифицираш квазар с черна дупка - това не е вярно. Даже в това дето си го копирал не го пише.
Самата черна дупка си е черна дупка - нищо не излъчва.
Материята около нея да и викаш квазар - Да, това по-може /и само се предполага че е така/. Ама не е самата дупка обекта квазар.
Edit
"A quasar is not only the feeding black hole itself, but the light-producing structures that surround it. Visible and ultraviolet light come from the glowing disk of infalling material, while even hotter gas above the disk shines at X-ray energies. Jets shooting out along the black hole’s poles emit everything from radio waves to X-rays. Farther out from the black hole, the prolific dust and gas glow at infrared wavelengths.

The size of a quasar accretion disk, which scales with the mass of its black hole, is typically a few light-days across. That dwarfs in comparison to its host galaxy; the Milky Way for comparison is roughly 100,000 light-years across. Yet quasars often outshine their hosts.

Despite their brilliance, quasars are so small and distant that even the most powerful telescope cannot resolve all the structures within a quasar. Astronomers have to ferret out the details using other techniques, such as analyzing spectroscopy (spreading out the light by wavelength) or light curves (spreading out the light by its arrival time).

While the details are still up for debate, we can use current knowledge to paint a general picture of a quasar. Just remember that this picture might change over time as we learn more!"

Примерно.

[Spunky Профил]

Грешно!

Съвсем добронамерено ти казвам, че Йордана те затапва с всяко мнение, а ти пишеш глупости. Темата иска поне някаква систематизирана подготовка и е сигурно най-сложната възможна, а на теб много базови знания ти липсват.

Квазарите ги правят супер масивни черни дупки. Такова нещо, като “ Потърси за суперлуминално лъчение или изригване. Частиците се движат с 10х скоростта на светлината.”, също няма в нашата вселена.

Ако искаш да напредваш по тая тема, трябва да го видиш и разбереш в математиката първо, после да си го визуализираш. Само с четене на книжки, не знам как ще стане, или знам - няма да стане.

Типична Дънинг-Крюгер ситуация.

[Моджо Профил ICQ]

Да, квазарите ги правят дупките, ама не са самите дупки квазарите.
А, няма суперлуминалното, верно ли ?
"In astronomy, superluminal motion is the apparently faster-than-light motion seen in some radio galaxies, BL Lac objects, quasars, blazars and recently also in some galactic sources called microquasars."
"Faster-than-light (also FTL, superluminal or supercausal) travel and communication are the conjectural propagation of matter or information faster than the speed of light (c)."

Малко па да си направите труд да почетете и то набързо. За повече треа книжки, че с гугъло не става.

[Spunky Профил]

"In astronomy, superluminal motion is the apparently faster-than-light motion seen in some radio galaxies, BL Lac objects, quasars, blazars and recently also in some galactic sources called microquasars."
".

Казах ти, че е сложно, но пак буташ. Не можеш и да прочетеш изречението правилно, че да разбереш защо спориш. С две думи, виждал съм, но няма. Наблюдателя може да го измери, като по-бързо от светлината, самите частици плювани се движат, естествено, по-бавно от светлината. Близко, но по-бавно.

[Моджо Профил ICQ]

За сложното съм съгласен. А тва копнатото просто е копнато да се види, че има такова явление - па оттам натам който иска да си го рови.
Измервана е скорост до 10 пъти над лайт спиийд. Дали е измерено правилно, дали е така или не е така това са други въпроси. Как се обявснява нещото също е друг въпрос.
Точно па за тия явления дето се дърляме има само теории ито не само една. Даже и това че черна дупка захранява квазара също е само една теория, общо приета, което не значи, че е вярна. Не съм чел да е доказана.

[Е.Димитров Профил ICQ]

И все пак всичко горно е теория.

[Моджо Профил ICQ]

А геометрични причини и всякакви други причини да се обясни скоростта на суперлуминалното се търсят щото ако се признае достоверността на нещото теорията дето разполагаме за вселената отива по дяволите. Та нормално е да се търсят други обяснения най-напред.
А моето лично мнение е , че не разполагаме с достатъчно добра теория, която да описва вселената. Нито на относителността, нито квантова, нито 12 струнна, множествено вселенна, нито никаква. Винаги има изключения и противоречия.

Бае ти Данчо да иде до местния университет и да покани един физик да ни разкаже Ще направим един веббинар набързо.
Не вярвам да сме тук пишещите теоретични физици от ранга на Хокинг например )) Всички сме чели по нещо някъде. Участвам със 100 лв за хонорар на физика.
Edit. На мен и за тахионите ще ми е интересно да чуя нещичко.

[Top Gun Maverick]

Имам един луд физик тука, наистина си е луд, предаваше ми за кратко. Учителката ми по физика и тя стана луда, но мисля тоя повече знае, обаче колегата каза нещо много важно, което знам и от тях, а именно, че не може да си добър физик без да си добър математик. Докато добър математик може да си и без да си физик изобщо. Та някой от тях мога да викна за пари да ни дръпнат една лекция, мъжа е полу-бог, води там някакви неща за космоса сега ми разправяше.

Обаче аз казах ли ви, че нищо не знаете още в началото? Тия спорове водят само до нови спорове.

[Моджо Профил ICQ]

То и без тва спора е семантичен. Дали е правилно да се каже квазара е явление предизвикано ОТ черна дупка или квазара Е черна дупка..ма с пояснения след това.
И кат приравняваш едното с другото почваш да пишеш глупости от рода как черната дупка се нагрявала, па почвала да излъчва....като нея даже не можем да я регистрираме с познатите ни уреди има ли я, нема ли я. Тва около нея да почне да се нагрява и да излъчва може, ама не и самата тя и затова двете не са едно и също.
Няма нужда да си нито математик , нито физик в случая. Не сме тръгнали да описваме природата на явлението с формули.
Айде, спунку, чети си и ми напиши после какво си прочел. И измерват ли се скорости по-високи от лайт спиийд или не се. Как се обясняват не питам.
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... /fulltext/

И повече нема и да пиша, то нема смисъл просто. Щом и с четене на книжки не ставало....ба ли го, не знам.
За да ви е леко на душите - Аз съм прост и не ми обръщайте внимание.

Айде фани го физика, топ гъне....питай го колко иска на час.

[steeN Профил]

[Jordana Профил]

..като нея даже не можем да я регистрираме с познатите ни уреди има ли я, нема ли я.

Това естествено че не е вярно , можем да я регистрираме че и снимки има на черни дупки .
https://www.svobodnaevropa.bg/a/29873012.html
Те доста от обектите в космоса не са видими а се изследват чрез косвени методи за анализ . Например така интересните за публиката екзопланети ...Да не смяташ че някой е виждал екзопланета ? Изследват се косвени данни за звездата гравитационни отклонения спектрометрия и т.н Същото е с реликтовото излъчване , вселента кояо го е породила вече не съществува в тоя си вид но можем да видим доста от миналото на вселената . Странно нали ...

[Моджо Профил ICQ]

Почвам да се съмнявам да не съм в училище за слабоумни.
Снимка на дупката, а ? Или снимка, на мястото където треа да е дупката, щото самата нея няма как да я снимаш щото не излъчва нищо.
Косвена снимка - да.
Не само че смятам, че са виждани екзопланети ами това е и един от начините за откриването им. Най-трудния и най-малко ползвания, разбира се. Има снимки от телескопа WEBB, директни...ку искаш иди си ги разгледай.
Почвам да получавам Уртикарии.

[Top Gun Maverick]

На пръв поглед е странно Джордане, но реално като помислиш една секунда не е. Стига ти да знаеш скоростта на светлината и всичко ти се изяснява. Проблемът на човека е че както в този случай иска да си обясни непознатото, сравнявайки го с нещо познато без значение за коя сфера на живота говорим. И от тука сега как аз ще виждам в миналото като то било минало...
Предполагам, ама както всеки път в тая тема пипа само предполагам, всякакъв вид енергии някак си могат да се долавят от други същества. Тези същества виждат нещата много по-различно от нас. Вземете един делфин дори. Може ли човек да се сравнява по начините му на сетивност с него? Та така предполагам, че има много, което пропускаме дори с модерните ни уреди с които "гледаме" в космоса.
И да, това за екзопланетите е много хубаво сравнение. Пълно е в интернет със снимки "от тях". Реално ако средностатистическия човек знаеше какво в общи линии е видял някой от НАСА измервал тия екзопланети, въобще нямаше да ги използва в изреченията както се прави. Чуваш еди къде си имало планета с възможни условия и вече си представяш жени с три цици там или поне водопади, зеленина и т.н.
А истина е, че нищо не сме видяли. Някакви измервания на нещо, което било там защото масата му не знам си какво показвала в комбинация с движението му. Реално прилича на предсказанията на Нострадамус тая работа с планетите.


Тия снимки не знам къде са на планетите, ама ще са подобни на тия с черните дупки. И аз съм виждал де, едно поле и оградена там една точка на нещо в някакъв ... "цвят". И викат ей това е екзопланета. Сигурно е такова, ама липсват дръвчетата. Дайте да почнем с реално хубави снимки от Плутон и тогава да снимаме планети извън нашата система, после галактика, после Андромеда, галактически куп и т.н.