Колко дългове имате?

[carmanf1 Профил]

Мерси много колеги.

Много интересен взе да ми става тоя казус.

И си разсъждавам за да разбера основите.

Ако жената е имала пари преди брака, за които той не знае, (плюс тези от “откраднатия” лизинг),
предполагам тя е можела да ги даде на майка си,
която пък след това да купи апартамента на нейно си име.

Само че остава въпроса, ако тези пари са достатъчни за първоначална вноска, да кажем 30-40%, и останалата част е ипотечен кредит срещу съответното жилище и доходи.

Обаче ако бабата, както той ми каза, е пенсионер на минимална пенсия, как ще й дадат ипотечен кредит?
Срещу какво обезпечение биха дали на бабата, ипотечен кредит?

Може би задавам тъпи въпроси, ама не разбирам. Ама ми харесва дискусията.

[acho.rs Профил]

За можене - всичко може, затова има нищожни и недействителни сделки, от там относителна, висяща недействителност в поне хиляда хипотези.

Конкретно за случая, така отгоре-отгоре, макар и да е малко несериозно да се говори с толкова малко инфо.
1. Той е станал солидарен длъжник - дали е съпруг или не, няма особено значение.
2. "Прехвърлянето" на лизинга е окей като операция, но за да се запазят интересите на лизингодателя трябва новият да е със същата или по-добра кредитоспособност. Не виждам реален проблем тук.
3. Няма как братът да продаде нещо, което не е негово към този момент. Сделката би била относително недействителна спрямо лизингодателя и твърде лесно оборима. На практика може - на части или без прехвърляне. Чисто времево може да вземе парите за продажбата като заем, да покрие всичко и да придобие собствеността върху МПС-то и тогава да го продаде. Тука вече може да се влезе в твърде много хипотези относно уведомяване, регресен иск и т.н. и т.н. Може и да е нищо накрая. Твърде субективно е.
Реално с тая врътка му е взела това, което е платил той до тоя момент, евентуално. Ако лизингът е бил към края си математиката горе-долу излиза, ама всичко друго би било безсмислено накрая. Възможно е да се е случило, възможно е да е оборима сделката, даже и втората продажба... без да чета документи - толкоз.
4. Покупката на апартамент без да е разтрогнат брака и последващото му дарение за да няма съпругът права върху него е пълен нон сенс.
Вариантът да го купи без да попадне в СИО-то (презюмираме, че няма брачен договор или режим на разделност) е средстата с които го е купила да са придобити лично, а не в съвместен принос - иначе казано самите пари да са ѝ дарение/наследство. Ако не са, при презумпцията за СИО апартаментът попада в СИО-то и сделката е относително недействителна спрямо съпругът. Шансът нотариус да изповяда подобен тип сделка клони към нула.
За всяка една отчуждителна сделка са необходими всички съсобственици, съсобствеността в СИО преди развод е бездялова, тоест каката не може и своя дял да отчужди или утежни с тежести, просто 'щото към тоя момент никой не знае колко точно е тоя дял, после в развода могат да си се дракат кой има по-голям принос, ама към тоя момент...
Първата половина на историята е донякъде вероятна, втората тотално не.

2.Няма как да прехвърли лизинга, без съгласието на съдлъжника . Креидта може да св погаси от длъжника но не може да се анексира без него. Новият длъжник може и да е с по-нисък профил, стига да отговаря на минималните условия.
Цялата история е яко мазана с измислици

[Spit-Fire]

Ипотечен мисля, че никой няма да даде над 60/65 години.

Sent from my SM-G998B using Tapatalk

[vixx Профил]

Една история от преди няколко часа, на която изобщо не ми се повярва. Я си кажете мнението, моля.
Един познат твърди, че е сключил договор за наем с някакъв циганин, за което му е дал 5 стотака кеш. После сключват някакъв допълнителен договор или анекс, според който наемателя няма право да ползва имота. Въпросния тъмнокож има някакъв адрес по лична карта ама никога не е живял там, а и няма никакви пари. В последствие познатият ми отива в топлофикация, прехвърля партида или каквото е там на наемателя, след което повече твърди че не е плащал никога за парно и топла вода, и никой не може да го барне.

Това възможно ли е да е истина?

[немо Профил]

Това, което ще те помоля да ми обясниш е : с какво една фирма , клиент на банката от 10+ год., със сравнително стабилен и константен оборот, с перфектна кредитна история ( не само в тази банка) е потенциално по-рисков длъжник от някой, който е някъде на трудов договор (изключвам държавните служители) ?

Не съм запознат със случая ти, но вероятно укриваш данъци .Ако не е това бизнеса ти е в много лошо състояние, така че сигурно е първото.

Нещо май не ми разбра въпроса, прочети пак или поискай помощ от приятел, ако не можеш да го разбереш.

За анализ на бизнеса ми не съм те питал.

Върни се по-назад в темата , за да видиш, че и други колеги споделят мнението ми.

И леко с вероятностите...

[acho.rs Профил]

Обърках те с колегата с отказания кредит за няколко хиляди , извинявам се.
По същество - отговорът е дълъг. Да речем, че щом всичко банки в България и света работят така, значи има някаква съвсем основателна причина.

[ildivvy Профил]

Една история от преди няколко часа, на която изобщо не ми се повярва. Я си кажете мнението, моля.
Един познат твърди, че е сключил договор за наем с някакъв циганин, за което му е дал 5 стотака кеш. После сключват някакъв допълнителен договор или анекс, според който наемателя няма право да ползва имота. Въпросния тъмнокож има някакъв адрес по лична карта ама никога не е живял там, а и няма никакви пари. В последствие познатият ми отива в топлофикация, прехвърля партида или каквото е там на наемателя, след което повече твърди че не е плащал никога за парно и топла вода, и никой не може да го барне.

Това възможно ли е да е истина?

Мисля, че е невъзможно! Партида се прехвърля с нотариален акт!

[STEVAL]

Една история от преди няколко часа, на която изобщо не ми се повярва. Я си кажете мнението, моля.
Един познат твърди, че е сключил договор за наем с някакъв циганин, за което му е дал 5 стотака кеш. После сключват някакъв допълнителен договор или анекс, според който наемателя няма право да ползва имота. Въпросния тъмнокож има някакъв адрес по лична карта ама никога не е живял там, а и няма никакви пари. В последствие познатият ми отива в топлофикация, прехвърля партида или каквото е там на наемателя, след което повече твърди че не е плащал никога за парно и топла вода, и никой не може да го барне.

Това възможно ли е да е истина?

Мисля, че е невъзможно! Партида се прехвърля с нотариален акт!

Партидата и с договор за наем може да се смени - със съгласие на наемодателя. Но тоя манго ако се изсипе да живее там на топло с чаветата, че и адреса му по лична карта там - как ще го изгони

[grkv Профил]

Не ми се цитира всеки един по отделно, та карам направо.

@Ачо
Отговорността на солидарния длъжник е спрямо кредитора и е избор на кредитора към кой да я ангажира.
Лизингодателят на теория може да реши да не ангажира никога отговорността на лизингополучателя, само тази на солидарния длъжник.
За мен лично няма правен проблем да се анексира без да бъде поканена страна по договора, колкото и абсурдно да звучи казано по този начин, стига да се анексират правоотношения непроменящи правоотношенията между този солидарен длъжник и кредитора. Ако има промяна в условия вече е друго. Предвид, че длъжникът се е задължил солидарно към кредитора и отговорността е лична, то колко и какви са останалите солидарни длъжници не е от значение за солидарния длъжник.
Ако лизингодателят ангажира отговорността на въпросния солидарен и той плати, то за него възниква правен интерес от регресен иск към останалите солидарни, ама пак влизаме в една дълга... да кажем, че определено не е добра практика, но не е невъзможно. Правено е, макар и в не точно в такъв случай.

@карменф1
Въпрос на доказване е.
Ако тия пари са дадени "ей така", то това са си неозаконени пари за бабата. Ако пие от по-скъпото кафе в събота няма проблеми, ако си купува имоти - НАП започват да задават въпроси.
От друга страна, много трудно е доказването, че средства, дадени по време на брак в СИО всъщност не са СИО - трябва да им се знае произходът и той да е личен, без принос от съпруг - наследство, дарение... имай предвид, че приносът в СИО може да бъде не само пари, също така и гледане на деца, подкрепа и ала-бала, като на никое от тези съдът не дава приоритет, съответно "аз работих и изкарвах, той само си стоеше вкъщи" не става, освен ако другият не е разхищавал, разпилявал и т.н. (имаше някакво постановление от 72-ра по стария СК, ама не ми се рови сега...)

По втория въпрос - да кажем, че НАП не питат и апартаментът си стои на бабата на името. Няма проблем, но не знаем каката колко силно иска тоя апартамент да е на нейно име още утре, както и дали е само тя евентуален наследник, дядото жив ли е бил по време на покупката, има ли извънбрачни/осиновени деца, които да наследят неговата 1/2 и още сто сценария... завещание/дарение не винаги са добър вариант предвид колко имота има наследодателя, евентуална делба след това, запазени части или просто бабата да изстреля патроните и да развали дарението, 'щото не ѝ е дадена издръжката от която се нуждае... зависи от крайната цел чисто времево, ако се чака разводно решение нещата са сравнително по-лесни и по-малко рискови.

Относно ипотечния кредит - на пенсионери банките не дават, но небанковите финансови институции дават, просто лихвата на година е между 20 и 30% при съотношение главница към оценка на обезпечението 40-50/100, ама там да кажем, че бизнес моделът поначало е друг.
Закона за кредитите с недвижими имоти на потребители задължава изследване на кредитоспособността на потребителите и в тоя случай ниската пенсия наистина би била препъни камък... но, баба Ванче от утре се вписва в Търговски регистър и вече е ЕТ Баба 43 - Иванка Иванова, бизнес дама, кредитополучател на бизнес кредит за оборотни средства. Сделката е търговска, между търговци и не попада в обхвата на ЗКНИП. Има ли обезпечение - кредит има, другото са формалности.

[carmanf1 Профил]

Интересно е

Отново разсъждавам и си мисля, като пълен лаик.

Относно парите дадени на бабата и НАП проверките.

Нали всички лични банкови сметки са не прикосновени, дори и по време на брак.
Дори и при развод, другия няма права над личните спестявания на другия (които са в лична банкова сметка).
Или греша?

Ако жената е спестявала в нейна си сметка, тя е неприкосновена. За което колегата ми може би не знае.

Тоест, не попадат в СИО, и жената лесно ги дарява на майка й. Просто щот й е кеф.

После с тия пари бабата купува апартамент (първоначална вноска) и всичко е ОК, който иска да я проверява.

И до колкото разбрах от мненията по-горе, после бабата трябва да заложи нещо за да вземе ипотека за остатъка, който ще е на ипотечен кредит.

Правилно ли съм разбрал, че дългото мнението на grkv, ми идва малко неразбираемо.

[Jordana Профил]

Кво да е неразбираемо , жена ти гледа малкия получава заради това възмездно право върху твоя кеш . Дали го дава на любовника или на тъщата все тая, прецакан си .. Това с колата нещо не ми стана ясно , плащано е до един момент от твоя джоб после жената продава лизинга на брат си какво следва от това ? Тя е никой вече в тая схема , парите дето са платени до момента са загубени . Единствения начин да вземе нещо е да се продаде колата от лизингодателя и разликата между остатъчната сума по лизинга и парите от продажбата да ги вземе баджанака . Обаче колко е това като стойност е доста разтегливо понятие .

[carmanf1 Профил]

Изобщо не те разбирам, честно.

Хората какво пишат и обясняват, ти какви ги пишеш - нищо общо.

Никва връзка не мога да хвана, съвсем сериозно.

Може би, изобщо не си схванал казуса.

[grkv Профил]

Интересно е

Отново разсъждавам и си мисля, като пълен лаик.

Относно парите дадени на бабата и НАП проверките.

Нали всички лични банкови сметки са не прикосновени, дори и по време на брак.
Дори и при развод, другия няма права над личните спестявания на другия (които са в лична банкова сметка).
Или греша?

Ако жената е спестявала в нейна си сметка, тя е неприкосновена. За което колегата ми може би не знае.

Тоест, не попадат в СИО, и жената лесно ги дарява на майка й. Просто щот й е кеф.

После с тия пари бабата купува апартамент (първоначална вноска) и всичко е ОК, който иска да я проверява.

И до колкото разбрах от мненията по-горе, после бабата трябва да заложи нещо за да вземе ипотека за остатъка, който ще е на ипотечен кредит.

Правилно ли съм разбрал, че дългото мнението на grkv, ми идва малко неразбираемо.

Наистина, след промените в Семейния кодекс от 2009-та влоговете, сейфове и сметки са на теория лично имущество.
Въпреки това съпругът, който не е титуляр на сметката може да защитава правата си с осъдителен иск по чл. 30 СК - стига да успее да докаже, че е допринесъл за набирането на наличните по сметката средства и произходът на средствата по сметката нямат друг извънсемеен характер.
В случая с лизинга и вноските от неговата сметка, после брат ѝ погасява предсрочно, продава и парите пак в нейната сметка... въпрос на експертиза, защита, съд...

За всяко Ако... и Нали? мога да изпиша по един чаршаф възможни хипотези...
Истината е, че може всеки един по веригата да спи и да не направи нищо, може и на всяка крачка съпруг, НАП или банка да слагат по един прът в спиците и да стане сапунен сериал.

[Lenco Профил]

Банкерите понякога са особено "умно" племе При последният потребителски , който теглих ( 4 цифрена сума ) само в г_з@ ми не бръкнаха, само щото съм самоосигуряващ се. Питам : добре, ако съм някъде на заплата по-лесно ли се случват нещата ? О, да господине , ако сте на заплата и трудов договор е много по-лесно.
И казвам на шефката на банката: що не ми погледнеш оборота и кредитната история ?
Ау, не съм се сетила , ще измислим нещо....

ЧСИ-тата се оправят по-лесно с хора на заплата. При нас има хора със 7-8 запора, нямам идея как им дават пари/стоки, но си ги прибират после през работодателя.
По темата, трудно спестявам пари, затова ползвам на изплащане и гледам да е с нула лихва.
Изплатих една ипотека преди 2 месеца. Беше в лева 2006 г., мина през евро и стигна до швейцарски франк с помоща на който загубих 25 000 лв за няколко часа.
Но най-забавното се случи тази година, трябваха ми малко пари да си изпълня детската мечта (докато още имам коса) и взех малко пари от Пощенска банка. След 3 месеца се обажда едно девойче и вика "Не получавате заплата, ще вдигнем лихвата", викам си долна шега, получавам всеки месец две заплати и аванс в същата банка. Като започна войната и световната криза усетих, че вноската ми е вдигната от 370 на 400лв, викам си вдигнали са лихвата идиотите, майната им.
Като ходих след още два месеца да заличавам ипотеката в офис, питах инспекторката, няма ли да ми дадат нов план като са вдигнали лихвата и тя "Не сме вдигали лихвата".
Тогава започна забавното, два офиса в София и Бургас поне с 10 посещения, безброй обаждания и поне 10 мейла и винаги започват "Аааааа нямате заплата", след като я видят мълчание.
След 3 месеца някой се светна, че трябвало да ползвам някакъв пакет "семейство и нещо си", трябва ло да ползвам някакви безплатни облаги и нещо друго, но никой не го е обяснил и най-вероятно е трябвало да направят нещо със сметките ми.
Платих си наказателните лихви за предсрочно изплащане и приключих с може би най-шиб@ната банка в България - Пощенска.
Искаха да ми върнат надвзетите суми, но им казах всичко или нищо. Сега чакам КЗП да се произнесат.

[carmanf1 Профил]

Интересно е

Отново разсъждавам и си мисля, като пълен лаик.

Относно парите дадени на бабата и НАП проверките.

Нали всички лични банкови сметки са не прикосновени, дори и по време на брак.
Дори и при развод, другия няма права над личните спестявания на другия (които са в лична банкова сметка).
Или греша?

Ако жената е спестявала в нейна си сметка, тя е неприкосновена. За което колегата ми може би не знае.

Тоест, не попадат в СИО, и жената лесно ги дарява на майка й. Просто щот й е кеф.

После с тия пари бабата купува апартамент (първоначална вноска) и всичко е ОК, който иска да я проверява.

И до колкото разбрах от мненията по-горе, после бабата трябва да заложи нещо за да вземе ипотека за остатъка, който ще е на ипотечен кредит.

Правилно ли съм разбрал, че дългото мнението на grkv, ми идва малко неразбираемо.

Наистина, след промените в Семейния кодекс от 2009-та влоговете, сейфове и сметки са на теория лично имущество.
Въпреки това съпругът, който не е титуляр на сметката може да защитава правата си с осъдителен иск по чл. 30 СК - стига да успее да докаже, че е допринесъл за набирането на наличните по сметката средства и произходът на средствата по сметката нямат друг извънсемеен характер.
В случая с лизинга и вноските от неговата сметка, после брат ѝ погасява предсрочно, продава и парите пак в нейната сметка... въпрос на експертиза, защита, съд...

За всяко Ако... и Нали? мога да изпиша по един чаршаф възможни хипотези...
Истината е, че може всеки един по веригата да спи и да не направи нищо, може и на всяка крачка съпруг, НАП или банка да слагат по един прът в спиците и да стане сапунен сериал.

Мерси колега. Наистина интересен казус.

Може би колегата ми послъгва или не споделя всички детайли.

Но май май, женицата е кътала яко и може би каширала от семейния бюджет по нейна си сметка и после дарява на мама

Относно лизинга, или колегата не ми казва цялата истина или има нещо, което не е по закон.