Междусъседски правен въпрос

[Делян]

Мисля автора на темата също разбра този факт и спря да пише

Прекалено много се напъваш да мислиш

Aвтора на темата разбра каквото му е нужно, благодарение на някои от писалите в темата - а именно, че в тази ситуация ищецът не може да спечели подобно дело. А спря да пише, понеже не обича да разтяга излишно локуми, за разлика от много хора търсещи под вола теле

[efren Профил]

Стискай палци комшията да не се окаже ищец наистина, доколкото разбрах още не е.

[efren Профил]

Даже не ни каза каква е квадратурата, пък ние как се раздаваме за тебе да мислим

[memorex Профил]

М

Даже не ни каза каква е квадратурата, пък ние как се раздаваме за тебе да мислим

Малко встрани да поразсъждаваме.Колегата според мен очакваше подкрепа която незнам как да определя дали юридическа или ремонтно –финансова .Не съм съгласен както писах с работата на парче ,по принцип , а и имам съмнения за реалната цена на ремонта , защото ако другия реално е платил наполовина то неговото ще излезе без пари.Та м2 и т.н ще са от полза смятам понеже на финала винаги се стига до $$$

[Jordana Профил]

Както по напред казах , ако въпроса със собстеноста на имота е изчистен - размера на дяловете на двамата собственика опрделя каква част поемат от разхода . Следното съдебно решение е по абсолютно същия случай - извършен ремонт на покрив при отказа на първия етаж под предлог че при не го няма течове .
Както казах и по напред - вероятно извършилия ремонта втори етаж е потърсил правна консултация преди ремонта , което е видно от исканото запалащане .

....При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че предявеният иск е доказан напълно в своето основание (чл. 61, ал. 2 от ЗЗД). По разпореждане на закона всеки етажен собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите части на сградата и то без оглед на това дали е взето или не за извършването им решение на общото й събрание, защото последното е необходимо само за извършването на полезните, а не и за необходимите разноски (чл. 41 от ЗС). Извършването на последните не се нуждае според чл. 41, пр. 1 от ЗС от предварителното съгласие на останалите етажни собственици взето с решение на общото им събрание. Не би могло да бъде и иначе, защото действията по поддържане или възстановяване на общите части на етажната собственост са управителни. Поради това останалите етажни собственици дължат съразмерно с дела си в общите части - възстановяване на действително извършените за поддържането или възстановяването им необходими разноски, на направилият ги и без тяхното упълномощаване с решение на общото събрание - друг етажен собственик (чл. 61, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЗД). В този смисъл наличието на предварително, респективно последващо съгласие или решение на общото събрание, или дори противопоставяне на останалите етажни собственици, е от значение само за редът по който следва да бъдат възстановени тези разноски - по чл. 41 от ЗС, по чл. 62 или по чл. 61, ал. 2 и 3 от ЗЗД, а не за възстановяването им изобщо. Да се приеме противното означава да се допусне без основание обогатяване на останалите етажни собственици със спестяването на припадащите им се съразмерно дела им в общите части - средства за необходимите разноски за поддържане/запазване на общите части на сградата, за сметка на извършилият ги без да вземе тяхното предварително упълномощаване/съгласие/решение на общото събрание и дори въпреки тяхното изрично противопоставяне - друг етажен собственик, което обаче не е волята на законодателя (чл. 61, ал. 2 и 3 от ЗЗД). Поради това при извършване на необходими за запазване или възстановяване на общите части разноски, извършилият ги етажен собственик следва да докаже само, че те са били извършени и са били необходими - т.е. наложителни за запазването на общите части от развала или възстановяването им, доколкото в този случай и без наличие на предварително съгласие на останалите етажни собственици за извършването им, последните му дължат по силата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД възстановяването им до размера на обогатяването си - съразмерно дела на всеки един от тях в общите части, защото с останалата част от тези разноски, която е съразмерна на дела му в общите части, изразходвалият ги етажен собственик, не е обеднял без основание, а на основание чл. 41 от ЗС. Или казано иначе. Изразходването им до съразмерната на дела му от общите части - част от тези необходими разноски, той е извършил и в собственост интерес, като етажен собственик от същата етажна собственост. Поради това само разликата над неговия дял следва да му възстановят останалите етажни собственици, защото само с последната те са се обогатили без основание за негова сметка (чл. 61, ал. 2 от ЗЗД). Настоящият случай е именно такъв....

[kiko Профил]

Гледам има компетентни колеги по съседските историй,та я кажете ако някой си пали скарата на балкона и опушва половината блок,има ли начин освен силов да му се намекне,че не си е на село в двора и не е желателно да си прави bbq на балкона

[efren Профил]

Както по напред казах , ако въпроса със собстеноста на имота е изчистен - размера на дяловете на двамата собственика опрделя каква част поемат от разхода . Следното съдебно решение е по абсолютно същия случай - извършен ремонт на покрив при отказа на първия етаж под предлог че при не го няма течове .
Както казах и по напред - вероятно извършилия ремонта втори етаж е потърсил правна консултация преди ремонта , което е видно от исканото запалащане .

....При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че предявеният иск е доказан напълно в своето основание (чл. 61, ал. 2 от ЗЗД). По разпореждане на закона всеки етажен собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите части на сградата и то без оглед на това дали е взето или не за извършването им решение на общото й събрание, защото последното е необходимо само за извършването на полезните, а не и за необходимите разноски (чл. 41 от ЗС). Извършването на последните не се нуждае според чл. 41, пр. 1 от ЗС от предварителното съгласие на останалите етажни собственици взето с решение на общото им събрание. Не би могло да бъде и иначе, защото действията по поддържане или възстановяване на общите части на етажната собственост са управителни. Поради това останалите етажни собственици дължат съразмерно с дела си в общите части - възстановяване на действително извършените за поддържането или възстановяването им необходими разноски, на направилият ги и без тяхното упълномощаване с решение на общото събрание - друг етажен собственик (чл. 61, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЗД). В този смисъл наличието на предварително, респективно последващо съгласие или решение на общото събрание, или дори противопоставяне на останалите етажни собственици, е от значение само за редът по който следва да бъдат възстановени тези разноски - по чл. 41 от ЗС, по чл. 62 или по чл. 61, ал. 2 и 3 от ЗЗД, а не за възстановяването им изобщо. Да се приеме противното означава да се допусне без основание обогатяване на останалите етажни собственици със спестяването на припадащите им се съразмерно дела им в общите части - средства за необходимите разноски за поддържане/запазване на общите части на сградата, за сметка на извършилият ги без да вземе тяхното предварително упълномощаване/съгласие/решение на общото събрание и дори въпреки тяхното изрично противопоставяне - друг етажен собственик, което обаче не е волята на законодателя (чл. 61, ал. 2 и 3 от ЗЗД). Поради това при извършване на необходими за запазване или възстановяване на общите части разноски, извършилият ги етажен собственик следва да докаже само, че те са били извършени и са били необходими - т.е. наложителни за запазването на общите части от развала или възстановяването им, доколкото в този случай и без наличие на предварително съгласие на останалите етажни собственици за извършването им, последните му дължат по силата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД възстановяването им до размера на обогатяването си - съразмерно дела на всеки един от тях в общите части, защото с останалата част от тези разноски, която е съразмерна на дела му в общите части, изразходвалият ги етажен собственик, не е обеднял без основание, а на основание чл. 41 от ЗС. Или казано иначе. Изразходването им до съразмерната на дела му от общите части - част от тези необходими разноски, той е извършил и в собственост интерес, като етажен собственик от същата етажна собственост. Поради това само разликата над неговия дял следва да му възстановят останалите етажни собственици, защото само с последната те са се обогатили без основание за негова сметка (чл. 61, ал. 2 от ЗЗД). Настоящият случай е именно такъв....

Автора на темата не го вълнуват закони, съдебна практика и т.н. Пък и той вече е напълно убеден, че съседа ще прави вятър с уста.

М

Даже не ни каза каква е квадратурата, пък ние как се раздаваме за тебе да мислим

Малко встрани да поразсъждаваме.Колегата според мен очакваше подкрепа която незнам как да определя дали юридическа или ремонтно –финансова .Не съм съгласен както писах с работата на парче ,по принцип , а и имам съмнения за реалната цена на ремонта , защото ако другия реално е платил наполовина то неговото ще излезе без пари.Та м2 и т.н ще са от полза смятам понеже на финала винаги се стига до $$$

Колегата пусна темата за да получи единствено и само морална подкрепа, като беше предварително убеден в тезата си. Поне аз останах с такова впечатление.

[Jordana Профил]

Ами не е точно така , прочети първото мнение и ще видиш че е събрал предварителна информация и вероятно е наясно със правното основание за такъв иск . Обаче задълбава в посока на това дали е неотложен извършения ремонт , което дава известно основание да се оспорва като не одобрен на общо събрание и оспорван от другия собственик .
За мене лично това си е много лош развой на събитията - да се съдят щото ако отидат на дело ще почнат да си вадят кирливи ризи , ще се изпокарат и накрая няма да могат да се гледат а конфликта ще се прехвърли и върху наследниците .Единия ще бъде осъден и ще смята че другия го е преебал

[Делян]

Автора на темата не го вълнуват закони, съдебна практика и т.н. Пък и той вече е напълно убеден, че съседа ще прави вятър с уста.

Автора на темата умее да чете и то не избирателно. От това, което е прочел и от това, което знае, е направил своето заключение.
А вятър с уста правят някои други хора в темата

Колегата пусна темата за да получи единствено и само морална подкрепа, като беше предварително убеден в тезата си. Поне аз останах с такова впечатление.

Ти можеш да оставаш с каквито си искаш впечатления, а автора от морална подкрепа няма нужда. Той получи информацията, която му беше необходима и е благодарен на колегите, които се включиха.

От постовете ти, както и на някои други лъха явно злорадство и заядливост, типично за масата народ в страната. Ако това ти носи някакъв вид удовлетворение, аз нямам нищо против да продължаваш, но и нямам намерение да се включвам повече

[efren Профил]

Доброто старо високомерие. Пускаш тема за да видиш дали всички са съгласни с теб и ако някой ти спомене за някакви такива закони и съдебна практика, става заядлив и злорадстващ.
Другия път пусни темата със забележка "ако не сте съгласни с мен съм ви сърдит".
Пиши като осъдиш комшията за самоуправство

[Витанов Профил]

Гледам има компетентни колеги по съседските историй,та я кажете ако някой си пали скарата на балкона и опушва половината блок,има ли начин освен силов да му се намекне,че не си е на село в двора и не е желателно да си прави bbq на балкона

Правих едно малко къще 50кв изолация за 5 дни работа 18 пъти идва полиция все едни и същи момчета и вече накрая станахме като приятели и единия разправя че имали случай на подаден сигнал за ... навлизане в частна собственост мисля не знам как да го опиша. Отиват момчетата и какво да видят на адреса? Собственика ги води до задния двор на къщата и показва една локвичка на плочките в двора близо до градината едно мокро петно с диаметър 30см. Гледам вика ченгето и надигам глава и виждам съседа на втория етаж си прострял некви гащи и те капели в двора на човека и той повикал ченгетата...

п.п. за ббкюто трябва да има обособено място на терасата или двора с кумин да не задушава съседите, трябва да питаш в полицията за повече подробности, но при всички положения се подават жалби и става тъпо. Най-добре се разберете по съседски.

[efren Профил]

Гледам има компетентни колеги по съседските историй,та я кажете ако някой си пали скарата на балкона и опушва половината блок,има ли начин освен силов да му се намекне,че не си е на село в двора и не е желателно да си прави bbq на балкона

Защо не пробваш с "Добър ден, вашето барбекю опушва всички съседи над вас, което е много неприятно, моля ви правете го пред блока, а не в него"?

[memorex Профил]

В турция и Гърция оригинал ги строят така кооперацийките с барбекюта на терасите и изведен на ниво покрив комин.Това е от незнам колко време насам.Незнам дали и при нас има такива постройки .Едно друго нещо обаче сме го копирали да продаваме дини и пъпеши с автомобил по улиците на който има монтин високоговорител като на тези от цирковите коли.

[dreadx Профил]

По пътя на логиката изглежда, че дядото наистина дължи определена сума -- равна на стойността на 6 от 12-те керемиди, които е трябвало да се подменят. Ако приемем, че този покрив е щял да изкара още 20 години с подмяна на някоя и друга керемида (-- допълнителни разходи, половината от които ще се паднат на дядото през тези години). А новият покрив ще изкара 30 години (20-те, които е щял да изкара старият + още 10), обаче понеже подмяната му не е належаща, за 20 от тях дядото би следвало да участва със скромни суми, колкото е щяла да струва годишната поддръжка на стария покрив. А след 20 години, да издължи сума като за половин покрив (неговата си част), но такъв покрив, който ще изкара още 10 години и след това отново ще трябва да се сменя. => 1/3-та от половината от цената на новия покрив.

При нас за неналожителни и излишни екстри събират подписи от всички, че са съгласни - при все че се използват бюджетни средства, а не се налага хората да додават пари специално за реализиране на "подобрението" - нали иначе не могат да се оправдаят разходите.

[efren Профил]

По пътя на логиката изглежда, че дядото наистина дължи определена сума -- равна на стойността на 6 от 12-те керемиди, които е трябвало да се подменят. Ако приемем, че този покрив е щял да изкара още 20 години с подмяна на някоя и друга керемида (-- допълнителни разходи, половината от които ще се паднат на дядото през тези години). А новият покрив ще изкара 30 години (20-те, които е щял да изкара старият + още 10), обаче понеже подмяната му не е належаща, за 20 от тях дядото би следвало да участва със скромни суми, колкото е щяла да струва годишната поддръжка на стария покрив. А след 20 години, да издължи сума като за половин покрив (неговата си част), но такъв покрив, който ще изкара още 10 години и след това отново ще трябва да се сменя. => 1/3-та от половината от цената на новия покрив.

При нас за неналожителни и излишни екстри събират подписи от всички, че са съгласни - при все че се използват бюджетни средства, а не се налага хората да додават пари специално за реализиране на "подобрението" - нали иначе не могат да се оправдаят разходите.

И закона е на същото мнение, затова е предвидил по-малката от двете суми измежду похарчената и подобрението на имота. Само остава въпроса за доказването, иначе казано, как дядото ще убеди съда, че имало няколко греди за подмяна ( разбирай вече изгнили ), а другите греди са щели да карат още половин живот? Защото ако смениш три-четири пъти по няколко греди макар и разсрочено във 2-3 години ще достигнеш цената на ремонт на цял покрив.