убийство + инвалидизиране = ......1г

[EBEEMVACIA Профил Уеб-сайт]

http://osvr.netii.net/2010/ND/09/0070f510_30690710.htm

М О Т И В И



Към Присъда по НОХД №306/2010 год. ВрОС



Окръжна прокуратура Враца е внесла обвинителен акт против И.Д.П. ***, с който му е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б. “б”, вр. ал.1, б. “б” и “в”, вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 22.11.2009 год. около 15:30 ч. в гр. Враца, на тротоар на ул. “Крайречен булевард”, на около 100 м. преди ул. “Баба Йота”, при управление на МПС - мотоциклет с ДК №С4431К, в нарушение на разпоредбата на чл.150а от ЗДП, а именно “ал.1 - за да управлява моторно превозно средство водачът трябва да притежава свидетелство за управление валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство; ал.2 - за определяне правоспособността на водачите моторните превозни средства се делят на следните категории, различни от тези по чл.149, обозначени с латински букви: 1 - категория “М”; 2 - категория “А" – мотоциклети”; е нарушил правилата за движение на чл.20 ал.1 ЗДвП, а именно - "водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", чл.20 ал.2 ЗДвП, а именно: "Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай да спрат, когато възникне опасност за движението"; чл.21, ал.1 от ЗДП, а именно “при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./ч.: пътно превозно средство - категория “А” - "50 км./ч. в населено място", като се е движел с превишена скорост от 86 км./ч. по непредпазливост е причинил смъртта на движещия се по тротоара пешеходец Г.Б.Т. *** и средни телесни повреди на движещият се по тротоара пешеходец Г.Л.Г. ***, изразяващи се в счупване на лява подбедрица на долен ляв крайник, представляващо трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник, както и травматичен шок и кръвоизлив в задкоремницата довели до оперативно отваряне на коремната кухина, представляваща разстройство на здравето, временно опасно за живота.



= 2 =

В първото по делото съдебно заседание, подсъдимия И.Д.П. заяви, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение по чл чл.343, ал.4, вр. ал.3, б. “б”, вр. ал.1, б. “б” и “в”, вр. чл.342, ал.1 от НК и по иска разглеждане на делото по реда на глава ХХVII - ма от НПК. Заяви също, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, че е съгласен да не се събират допълнителни доказателства за тези факти, както и че е съгласен така направените от него признания да се ползват при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за това.

Пред първоинстанционният съд подсъдимия се явява с процесуален представител - адв.Х.Х. ***, който с оглед поисканата процедура за разглеждане на делото прави искане за налагане на наказание под предвидения минимум в материалната норма, като изпълнението на същото бъде отложено съгласно чл.66 от НК. Доводите му в тази насока са, че подзащитният му не е осъждан, с добри характеристични данни и има критично отношение към деянието.

В съдебно заседание, на основание чл. 76 и сл. от НПК, в процеса е конституирана като частен обвинител единствено, пострадалата М.Г.Б. – дъщеря на починалия Г.Т., представлявана от адв. Е. Б. от АК – гр. София, която в пледоарията си подкрепя изцяло становището на прокурора както относно доказаността на обвинението, така и относно индивидуализацията на наказателната санкция за извършеното от подсъдимият престъпление. В допълнение моли съда да наложи и кумулативно наказанието лишаване от правоуправление за максималния срок от 5 години.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е предявено. Същият заема становище за обезпеченост на обвинителната теза с безспорни доказателства относно обективната и субективна страна на обвинението. Пледира, че с оглед събраните доказателства, на 22.11.2009 год. подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б. “б”, вр. ал., б. “б" и "в", вр. чл.342, ал.1 от НК. Поддържа, че при индивидуализация на наказанието на подсъдимият предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът следва да наложи наказание лишаване от свобода в размер от 2 години, което наказание да бъде изтърпяно ефективно.

Пред тази инстанция се представиха и приеха писмени доказателства, както следват: 1 бр. характеристика от съсед по местоживеене на подсъдимия И.П., 1 бр. копие от удостоверение за раждане серия УС - 0 № 419453/02.08.2000 год. издадено от Община Враца въз основа на акт за раждане

= 3 =

№550/02.08.2000 год. на дъщерята на подсъдимия Е. И. Д.; 1 бр. удостоверение за сключен гр. брак серия УС - 0 № 227285/14.05.2000 год. издадено от Община Враца въз основа на акт за раждане №100/14.05.2000 год. между И.П. и А. Ц.; 1 бр. свидетелство за съдимост; 1 бр. копие от трудов договор №1/27.01.2010 год.; 3 бр. споразумение за извън съдебно уреждане на имуществените и неимуществени отношения между подсъдимия и част от пострадалите.

По делото се проведе съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVII - ма от НПК, с оглед наличието на законовите предпоставки за това и изразеното от подсъдимият признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират доказателства за тези факти, съгласно чл. 371, т. 2 от НПК, поради което и не се проведе разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица за тези факти.

Въз основа на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3 от НПК, съдебният състав прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.11.2009 год. към 15.30 ч. пострадалия Г.Б.Т. заедно със съпругата си св. Е.Б.Т., четиригодишния им внук - пострадалия Г.Л.Г. и снахата на Г.Т., съответно етърва на Е.Т. – св. Н.Б. *** се връщали от разходка от хижата в гр. Враца, като вървели по тротоара на ул. “Крайречен булевард”. Групата се движила от “Червения площад” към “Табашкия мост”, за паркинга на магазин “Кауфланд”, тъй като пострадалия Г.Т., бил паркирал личния си автомобил. Напред вървели внука Г., заедно с дядо си, а след тях ги следвали бабата Е.Т. и св. Н.В..

В същото време подсъдимия И.П. управлявайки личния си мотоциклет марка “Ямаха” с ДКН № С 4431 К, се движел по пътното платно на ул. “Крайречен булевард” от “Червения площад” в посока към “Табашкия мост”. Подсъдимият П. се движел с превишена скорост, в резултат на което загубил управлението мотоциклета и се блъснал в движещия се по тротоара Г.Т., като го повлякъл на разстояние от около 40 м. по посока на движението им. В следствие на съприкосновението на пешеходеца Т. с моториста П., Т. починал на място. Четиригодишното момченце, което било в непосредствена близост до дядо си, също било засегнато от сблъсъка и било повалено на земята. При падането на мотоциклета се вдигнал прах, от който била затруднена видимостта и св. Е.Т. и Н.В. не видели с подробности случилото се. Същите видели, само че

= 4 =

пострадалия Г.Т. лежи неподвижно на земята, в страни от него лежал внука, а подсъдимия П. бил в близост до детето и мотоциклета.

Непосредствен свидетел очевидец на инцидента бил св. А.Р.Г. ***. В свидетелските си показания дадени по реда на чл. 223 от НПК, Г. споделя възприетото от него и случило се на 22.11.2009 год., а именно че разхождайки се с кучето си по посока от “Табашкия мост” към ресторант “Чайка” се разминал с трима възрастни пешеходци и едно дете. Възрастният мъж и детето вървели на пред, а на разстояние от около 5 м. след тях вървели двете жени. Чул силен звук от двигател на мотор, като изведнъж шума силно се увеличил, след което видял, че мотоциклета започнал да криволичи, поднесъл се и ударил възрастния мъж в гърдите и го повлякъл.

Св. Г.И.И. *** също станала свидетел на сблъсъка. В показанията си дадени по реда на чл. 223 от НПК, свидетелката възпроизвежда, че на същата дата, по същото време била в дома си, била излязла от банята и застанало до прозореца и гледала напред, когато видяла пешеходец да върви по тротоара, обърнал се с лице обратно на посоката на движението си и бил ударен в гърдите и повлечен от движещия се срещу него мотоциклет. Свидетелката заявила още, че видимостта й била ограничена, поради намиращите се около реката храсти и дървета, но все пак видяла сблъсъка на мотоциклета с пешеходеца. Обадила се по телефона на бърза помощ, след което се облякла и отишла с майка си на местопроизшествието.

След пристигане на линейката детето било откарано в бърза помощ с опасност за живота, както бил откаран и подсъдимия П.. Пострадалият Г.Т. бил починал на място.

От заключението на назначената в досъдебното производство автотехническа експертиза се установява, че подсъдимия П. се е движел с мотоциклета в дясното еднопосочно платно на ул. “Крайречен булевард” с превишена скорост от 86 км/ч. при разрешена в населено място скорост от 50 кв./ч., като експерта е извел извода, че вероятната причина за настъпване на произшествието, е че мотоциклетиста се е движел с превишена скорост, с което е поставил себе си в невъзможност да предотврати настъпилото ПТП.

От заключението на назначената в досъдебното производство съдебно – медицинска експертиза на труп се установява, че пострадалият Г.Б.Т. е получил съчетана травма, а именно: черепно – мозъчна травма, изразяваща се в открито счупване на костите на черепа, счупване на черепната основа, кръвоизлив под меките мозъчни

= 5 =

обвивки; гръдна травма, изразяваща се в травматично разкъсване на аортата с кръвоизлив в гръдната кухина, счупване на ребра двустранно; счупване на тялото при трети гръден прешлен, открито счупване на костите на лява подбедрица, множество охлузвания, белодробен и мозъчен оток довели до бързо настъпила смърт, която е в пряка причинна връзка с посочената съчетана травма.

От заключението на назначената в досъдебното производство съдебно – медицинска експертиза се установява, че пострадалият Г.Л.Г. е получил счупване на лява подбедрица на долен ляв крайник, представляващо трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник, както и травматичен шок и кръвоизлив в задкоремницата довели до оперативно отваряне на коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Така описаната фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия, на които съдът се позовава, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК

Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, събрани и изготвени по реда, предвиден в НПК: показанията на св. Е.Т., св. Н.В., св. А.Г., св. Г.И., св. Л.Б., св. Г.В., протокол за оглед на местопроизшествието – л.4-12 от досъдебното производство, фотоалбум на л. 13 - 16, разпит на свидетели /л. 21-28; л. 41-43; л. 151-179; л. 311-314; л. 319-320/; биологична експертиза – л. 132-140; автотехническа експертиза -л.198-206; съдебно-медицинска експертиза на труп – л. 207-211, съдебно-медицинска експертиза на пострадалият Г.Г. – л.300-304; тройна съдебно-медицинска експертиза на подсъдимия И.П. – л. 305-311; свидетелство за съдимост – л. 44-46; характеристика – л.47.

Настоящият съдебен състав изцяло кредитира и показанията на св. Е.Т. и Н.В. относно извършеното от подсъдимият деяние на 22.11.2009 год., тъй като те се явяват непосредствени свидетели на инцидента. Показанията им са основани на техни преки възприятия за случилото се ПТП на инкриминираната дата, като точно и без противоречиво с останалият доказателствен материал чертаят хронологията на събитията станали след обяда на 22.11.2009 год., към 15,30 ч. Установените от посочените свидетели факти са пряко доказателство в подкрепа на обвинението. При преценка на събраните доказателствени средства съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като не съдържат вътрешни противоречия, кореспондират помежду си и с



= 6 =

останалите данни по делото. Приетите експертизи са обосновани и компетентни и затова съдът ги е възприел.

Така изложената фактическа обстановка навежда на следните изводи от правна страна:

Действайки по описания по-горе начин, подсъдимият И.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. ал. 3, б. “б”, във вр. ал. 1, б. “б” и “в’, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на инкриминираната дата, час и място при управление на мотоциклет - марка “Ямаха” с ДКН №С4431К , в нарушение на разпоредбата на чл.150а от ЗДвП, без да притежава съответното свидетелство за управление валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство, в случая категория “А" - мотоциклети"; и в нарушение правилата за движение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно “при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км./ч.: пътно превозно средство - категория “А" - "50 км./ч. в населено място", като се е движел с превишена скорост от 86 км./ч. по непредпазливост е причинил смъртта на движещия се по тротоара пешеходец Г.Б.Т. *** и средни телесни повреди на движещият се по тротоара пешеходец Г.Л.Г. ***.

Съдът по повдигнатото спрямо подсъдимия П. обвинение, за вменено нарушение разпоредбата на чл. 20, ал.1 и 2 от ЗДвП, го оправда, като аргументите в тази насока са следните:

Правната норма на чл. 20, ал.1 и 2 от ЗДвП регламентира изисквания във връзка с режима на съобразената скорост и предписва избор за намаляване на скоростта или спиране на автомобила, във всички случаи, когато обстоятелствата налагат това, като очертаното законово задължение е в зависимост от момента на възникване на опасността за движението и обективните дадености, позволяващи субективното им възприемане. От изготвената по делото автотехническа експертиза безспорно е установено, че подсъдимия П. се е движел с превишена скорост от 86 км/ч. при разрешена в населено място скорост от 50 кв./ч. Тази скорост превишава “допустимата скорост" по чл. 21 от ЗДвП, чиято разпоредба се явява специална по отношение на разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, регламентиращ “съобразената скорост". Въпросът дали скоростта е съобразена би могъл да се обсъжда, само ако тя е в рамките на допустимата. Специалната диспозиция на чл.21 ЗДвП императивно установява забраната за превишаване на разрешената скорост.



= 7 =

Превишената скорост като форма на нарушение на относимите към режима на скоростта за движение правила винаги се явява несъобразена, но сочи на по-висока степен на обществена опасност на извършеното деяние. Нейната неприложимост в конкретния казус е обусловена единствено от характеристиките й на обща правна норма при съпоставянето й към съдържанието на специалната правна норма визирана в чл. 21 от ЗДвП - императивно установяваща забрана за превишаване на разрешената скорост.

В контекста на възприетата и описана фактология, настоящия съдебен състав прие, че извършените противоправни действия от подсъдимия И.П. в своята обективна и субективна съставомерност съставляват престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. ал. 3, б. “б”, във вр. ал. 1, б. “б” и “в’, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Обект на процесното престъпление са обществените отношения, свързани с транспорта.

Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действия, изразени в нарушение на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП, а именно управлявал е мотоциклета си с превишена скорост от 86 км/ч. при нормативно установена скорост от 50 км/ч. за населено място, и е управлявал мотоциклет спадащ към категория “А”, без съотвтно свидетелство за правоуправление.

От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия при форма на вина - непредпазливост /самонадеяност/, като същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При индивидуализация на наказанието, което съдът наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление, взе предвид, както разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относно задължителното приложение на чл.58а от НК, във вр. с чл. 55, ал.1, т.1, вр. с чл. 2, ал.2 от НК, така и наличните смекчаващите отговорността обстоятелства, като добрите характеристични данни, чистото му съдебно минало, видно от свидетелството за съдимост и изразеното съжаление и критичност към случилото се. Съдът отчете също, конкретната степен на обществена опасност на деянието - завишена, предвид грубото нарушаване на правилата от ЗДвП, както и обществената опасност на този вид престъпления, независимо, че са непредпазливи, доколкото същите имат значителен ръст и честота на проявление сред останалите престъпления. Като отегчаващо отговорността обстоятелство, относимо както към наложеното наказание, така и към лишаването на подсъдимия от правоуправление съдът отчете наличните наказания по ЗДвП, видно от приложената справка на л.142 от д.п.

= 8 =

С оглед на горните обстоятелства, съдът наложи на подсъдимият И.П. наказание при условията на чл. 58а от НК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК /съгласно чл.373 ал.2 от НПК/ лишаване от свобода за срок от 1/една/ година.

Този състав на ВОС съобразявайки обществената опасност на конкретното деяние, тази на дееца, всичко гореизложено и безспорното обстоятелство, че пострадалите са се движили по тротоара и по никакъв начин не са препятствали движещите се МПС, намери, че така наложеното наказание не следва да бъде при условията на чл.66 от НК, а следва да бъде изтърпяно от подсъдимият П. ефективно, при първоначален “общ" режим,

в Затворническо общежитие от открит тип, съгласно чл.61 т.3 вр. чл. 59, ал.1 пред. 2 от ЗИНЗС.

На основание чл.343г от НК съдът лиши подсъдимия И.Д.П. от правоуправление на МПС за срок от 2 /две/ години от влизане на присъдата в сила.

С така определеното индивидуализирано наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и превъзпита подсъдимият и същевременно да се въздейства предупредително възпиращо върху останалите членове на обществото.

В тежест на подсъдимия И.П. се възложиха и направените по делото разноски, в размер на 563,80 лв.

При горните съображения, съдът постанови присъдата си.









ПРЕДСЕДАТЕЛ:

[ineedmoney Профил]

айде на протест, "не на грешките в правосъдието". То вече не се търпи

[flame Профил]

айде на протест, "не на грешките в правосъдието". То вече не се търпи

Или по-скоро "Смърт за шофьорите, каращи с превишена скорост!"


Колега, EBEEMVACIA, може би си на мнение, че при смъртен случай ВИНАГИ, АМА ВИНАГИ, трябва да се влиза в затвора? Дори да си съвестен водач, а не някой селски джигит камикадзе?

Не знам какъв е бил осъдения, но ако е бил свестен и съжалява за стореното - не виждам причина да влиза в затвора - където най-малкото няма да може да работи и да изплаща кръвнина на роднините на убития.

Ако е некой джигит обаче, който цял живот не е зачитал правилата - съгласен съм, че това е подигравка със системата.

[Мордехай Профил]

Набързо го прочетох, май не е имал книжка - е това ако не е джигит - здраве му кажи...

[saleen Профил]

Какъв е тоя негативизъм, съдът си знае работата, само че ние безпросветните невежи данъкоплатци не можем да го разберем и оценим. Съдът в БГ е некорумпиран, компетентен и дава винаги справедливи присъди, ето например миналата година едно момиче от моя град беше убито в катастрофа от пиян шофьор с над 1.2 промила без книжка,който се опита да избяга и да се укрие ; шофьорът пък, каращ колата, която се оказа неин ковчег беше с натрошени крайници и съдът "осъди" виновния условно и човекът втора година вече се радва на свободата си

"С така определеното индивидуализирано наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и превъзпита подсъдимият и същевременно да се въздейства предупредително възпиращо върху останалите членове на обществото."
Аз си мислех, че имаме съд, а то се оказа, че било помощно училище за превъзпитаване на убийци

[flame Профил]

Пиян като кирка да убиеш човек и да ти дадат условна - подигравка ми се струва

[saleen Профил]

Ами какво се учудваш, нямало умисъл, чисто съдебно минало, направил каквото можел да спаси жертвата и прочие съдебни простотии...

[ivan1590 Профил]

Аз не съм правист и не мога да коментирам дали мотивите на съда са правилни.
Може и да са и закона да е спазен , но ако е така възниква въпроса, как в тази държава може да има такива абсурдни закони?
Самите закони са така създадени, че да могат да ти дадат 2 или 200.
Това естествено не е плод на некадърност на авторите им , а строго целенасочен акт да се поддържат определени интереси и това не са интересите на обикновения гражданин.
Пред закона не всички са равни , защото самия закон не е създаден с тази цел.
А да видим дали някое правителство ще посмее да разтури бизнеса на господа магистратите?
Щото си е бизнес отвсякъде , както и да го погледнеш?
Аз не вярвам скоро да се случи.

[bmw318is4 Профил]

Струва ми се нередно

[ogata Профил]

Тва първо е смешно, друго, че е на първа инстанция.
На 2ра инстанция тоя ще получи годинки.

[saleen Профил]

Ами тая първа инстанция за какъв чеп ни е тогава???? Трошене на народна пара за да се гаврим с мъката и трагедията на хората, изгубили близки и да ги разкарваме като панаирджийски мечки по първо, второ, трето съдилище за да дебелеят алчни адвокати за тяхна сметка. Не че защитавам пияните шофьори и тези, които карат без книжки, но познавам такива, които лежат в затвора за тия неща, без да са причинили катастрофа, или да са убили някой, просто са ги хванали няколко пъти. А тук става дума за убити хора и накрая - условна присъда. Толкова ли напълниха панделата с кокошкари, че няма място за убийците на пътя??!!!!

[Механджията Профил]

мотоциклетист без книжка се озовава на тротоара - тоя само ще да е съвестен, правоспособен и трезвен

разкайването никога не би трябвало да се взема под внимание - това е съд, не е кошмията, а и като се обърне каруцата, пътища много....

хората за един откраднат телевизор лежат повече... а съдебна система в стрната ни няма - малка е, всеки зане на другия игрите, и парите купуват и продават права, позволение на непозволени неща и така....


боли ги гъза всичките съдии, видяхте ли на тоя съдия пенгезов къщата, че струва колкото половин град? или на безбройните случаи как стотици роднити на съдии и магистрати се офайдосват с кво ли не......

само се надявам да има видов ден приживе, щото тия къщи и кражби няма да ги вземат в гроба.... на всеки изедник и нагъл крадец от народа пожелавам по една съизмеримо гадна мизерия - да теглят тегло....

[EBEEMVACIA Профил Уеб-сайт]

Тва първо е смешно, друго, че е на първа инстанция.
На 2ра инстанция тоя ще получи годинки.

АКО това е смешно ВИЖ ТОВА

http://osvr.netii.net/2011/ND/11/0070cc11_534b1111.htmСЪДЪТ на основание чл. 282 ал.6 вр с ал.7 НПК



О П Р Е Д Е Л И:

ОДОБРЯВА изготвеното споразумение като непротиворечащо на закона и морала, и по силата на което подсъдимата В.И.Ф. - родена на *** ***, жител и живущ ***, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена, безработна, неосъждана, с ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА в това, че на 20.09.2010г.,около 13,30ч. в гр. Враца, на ул. "И.Д." пред № * /до РЗОК/, при управление на МПС л.а. "Опел Агила" с рег.№ ВР 28-28 ВА, нейна собственост, е нарушила правилата за движение, а именно чл. 40 ал.2 ЗДвП - като при движение назад не е наблюдавала непрекъснато пътя зад превозното средство; чл. 20 ал.2 ЗДвП - при възникване на опасност е била длъжна да спре, вследствие на което е блъснала със задната част на автомобила си приминаващия пешеходец И. Д. В. на 77 год., б.ж. на гр. Враца и по непредпазливост е причинила смъртта му, настъпила на 26.09.2010 год. в УМБАЛСМ "Н.Пирогов" гр. София в резултат на съчетана травма /черепно-мозъчна, гръдна и коремна и травми на крайниците/ с последващо усложнение - белодробна тромбоемболия, поради което и на основание чл. 343 ал.1 б."в" вр с чл. 54 НК й е определено наказание в размер на 1 година и 6 месеца "Лишаване от свобода", за което на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието се отлага за срок от 3 години, считано от влизане в сила на настоящето споразумение.

На основание чл. 343г вр с чл. 37 т.7 НК, е лишена от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца от момента на отнемане свидетелството за правоуправление.

1,5г за УБИЙСТВО .....УСЛОВНО..... СРЕЩУ 15 Г + 30кза ебане http://osvr.netii.net/2011/ND/11/0070d811_497a2711.htm

[ogata Профил]

Нема такава държава ......

[BMW_RIDER Профил]

1,5г за УБИЙСТВО .....УСЛОВНО..... СРЕЩУ 15 Г + 30кза ебане http://osvr.netii.net/2011/ND/11/0070d811_497a2711.htm

Какво за тебе да изнасилиш и пребиеш беззащитна жена е по дребно престъпление от това да убиеш някого по непредпазливост......

Я първо станете юристи после тълкувайте решения и закони.