къща от дърво или от тухли?

[steeN Профил]

а защо си мислиш, че от една тухлена къща ще остане много повече след ураган

[BMW_RIDER Профил]

еее ние сега ако ще вадим компромати - това е различно, стоманобетоновите конструкции не са вечни нито са имунизирани от бедствия, човешки грешки и прочие.
Само че при наводнение - дървото се измята, криви, гние и с две думи при едно наводнение дори цялостта на къщата да е запазена, то тя вече става опасна и трябва да се строи наново. При пожар важи същото само дето там вече ще се наложи да построиш всичко наново, при урагани дори да предположим че все пак си намериш къщатата в квартала, то тя има вероястнот да се е изметнал/изкривила от основите или да се е изкривила дори само в касите, или да е загубила геометрия във някой връзки = става опасна. Има още доста неща за казване за дървото... единствения плюс е че се строи бързо(ако хората които строят разбират какво правят) и цялата конструкция е лека, това последното дали е плюс не знам ама е факт.
а ето какво може да стане с дървото, дори минути след построяването:

Единствения плюс викаш...А това ,че е по здравословно, регулира влагата, поглъща co2, далеч по красиво и топло е, няма мокри процеси- по малко прах... Дървото се измята криви гние, ако не е подбрано обработено и сглобено както трябва, и това говорим за обикновен бял бор. Кедровото дърво примерно почти няма тия проблеми. А и за силни наводнения и урагани в БГ не съм чул. А и ако си мислиш ,че влагата и водата не скапват бетон, мазилки, и другите матеряли в монолитното строителство много си се объркал.

[kiro_320 Профил]

а защо си мислиш, че от една тухлена къща ще остане много повече след ураган

Ако стоманобетонова конструкция се срути от ураган, то значи от дървената конструкция няма даже останки да намерим в няколко кв/км.
BMW_RIDER
Много е здравословно, само дето не знаем колко хектари се изсичат в Канада за да могат в САЩ да строят някакви еднодневки, а ти ми говориш че регулирало влагата, във България и влага няма толкова ако става на въпрос. Колкото до красотата е доста спорно, във Англия строят дървени и отвън ги облицоват с тухлички, не знам защо така.. нещо не им харесва дървото ли кво. Пък във другия случай просто му играят боята на дървото и това е.. дървото е скъп материал, особено качествено обработен и за да ти го направят красиво трябва да имаш кинти.

[NeoPrint]

На въпроса дървена или тухлена къща отговора ми е дървена от цилиндровани трупи!
Много по екологична е и естествено изолирана. Мирише на смола и няма нужда от допълнителна декорация освен едни рога на лопатар над камината. Уюта и е несравним, а също така и устийчивостта на земетресения!
За мен дървената къща е несравнимо по-добра от тухлената и естетически и практически! Не случайно са широко разпространени сред хората с достатъчни финансови възможности!

[BMW_RIDER Профил]

а защо си мислиш, че от една тухлена къща ще остане много повече след ураган

Ако стоманобетонова конструкция се срути от ураган, то значи от дървената конструкция няма даже останки да намерим в няколко кв/км.
BMW_RIDER
Много е здравословно, само дето не знаем колко хектари се изсичат в Канада за да могат в САЩ да строят някакви еднодневки, а ти ми говориш че регулирало влагата, във България и влага няма толкова ако става на въпрос. Колкото до красотата е доста спорно, във Англия строят дървени и отвън ги облицоват с тухлички, не знам защо така.. нещо не им харесва дървото ли кво. Пък във другия случай просто му играят боята на дървото и това е.. дървото е скъп материал, особено качествено обработен и за да ти го направят красиво трябва да имаш кинти.

Изсичали се хектари вика... за щатите и канада незнам, но по скандинавските страни където са разпространени къщите от масив, популацията на дървесни видове не е била по голяма от ледената епоха, плюс това изсичането е конторлирано и комбинирано със залесяване наново. Относно ефекта върху природата, за производството и обработката на дървен елемент или кубатура дървен матерял отива 7 пъти по малко гориво отколкото за бетон и 12 пъти по малко отколкото за стомана. Освен това ако решиш да я махнеш само изгарянето на дървото връща повече енергия отколкото е трябвало за да го обработят. Дървото като го отсечеш след няма и 50 год е израстнало наново, петрола и бетона като използваш край с тях. Не случайно се популяризира този тип строителство особено в богати държави с висок стандарт на живот.

А това ,че трябва да имаш кинти за да стане качествено и като хората е пределно ясно, ама не само с дървото е така.

[kiro_320 Профил]

Стоманобетона се рециклира... за изсичането то не е само в Канада, казах Канада защото за нея това е като на Русия - газпрома, скандинавия е капка в морето но няма значение, всеки може да си строи от каквото иска, и от керпич ако решиш можеш да си направиш дом, пък уюта според мен зависи най-вече от обзавеждането. Аз си оставам фен на традиционното , а не на трансатлантически методи.

[alx Профил ICQ]

Има и друг момент- големи къщи се строят по- бързо и по- евтино и по- просто от тухлените.

Една средно- статистическа къща в америка е 2000 квадратни фута на един етаж- 210 кв метра... Това ако е тухла и бетон- ще е доста по- скъпо да се построи.

[kiko Профил]

, и от керпич ако решиш .

като се спомена се сетих за този репортаж http://www.novatv.bg/news/view/2011/07/ ... %B8%D0%BB/
звучи интересно стига на някои да му се рискува,само не знам с времето как ще се справят тези къщи

[kiro_320 Профил]

Аз пък от любопитство за тези дървени къщи попаднах на едни български фирми и научих нови неща за фирмите в България които дори на теория унищожиха в мен идеята за дървена къща направена от подобна фирма.
Ето ги и тях, даже няма да ги коментирам, слагам ги за информация - това са плюсовете на дървената къща. Ето с какви "реклами" се строи дървена къща в тук.
- Пожарникарите ще отбележат, че при повечето пожари няма значение каква е носещата конструкция
- Всички строителни материали са податливи на пожар.
- Тухлите и камъните се люспят и се разпадат.
- Когато гипскартонът като вътрешна облицовка падне, дървото започва бавно да се овъглява.
- Стоманобетонът се деформира при висока температура и може да бъде причина за внезапно срутване.
- При наводнение панелната конструкция на сглобяемите къщи може да поеме само определено количество вода. След това тя се изпарява, като това не влияе върху стабилността и свойствата на сградата.
- Сравнение монолитните конструкции (стоманобетон и тухла) поемат значително количество вода и са податливи на физични и химични процеси (корозия, напукване, ронене).

[///peter Профил]

, и от керпич ако решиш .

като се спомена се сетих за този репортаж http://www.novatv.bg/news/view/2011/07/ ... %B8%D0%BB/
звучи интересно стига на някои да му се рискува,само не знам с времето как ще се справят тези къщи

Колега, какво да тискуваш? Керпичени къщи има още от турско време, неподдържани и още са ОК?

[Терзийски Профил]

Присъствието на дървото дава уют и красота, затова смятам, че комбинация от масивен струеж придружен с интериор от дърво е много стилно, а от друга страна и естетически седи по добре една масивна дървена врата. Всичко е въпрос на гледна точка и вкус.

[Amateur Профил]

Ами аз предпочитам тези новите сглобяемите дето ги водят не от дъвро а нз там от какви материали беше излиза ти 50-тина хиляди една къщичка на 1 етаж доста раздвижена с много стай,гараж и тн.

[DrivinGGoD]

Има и друг момент- големи къщи се строят по- бързо и по- евтино и по- просто от тухлените.

Една средно- статистическа къща в америка е 2000 квадратни фута на един етаж- 210 кв метра... Това ако е тухла и бетон- ще е доста по- скъпо да се построи.

Доста по-рано в темата сравнихме цените на квадратен метър, без да има никакво значение колко е голяма къщата... оказа се, че дори сглобяемите къщи (не тези от масив) излизат ако не по-скъпи то поне на същата цена на монолитното строителство

Единствено сроковете за изпълнение са по-кратки безспорно

А това ,че е по здравословно, регулира влагата, поглъща co2, далеч по красиво и топло е, няма мокри процеси- по малко прах...

по скандинавските страни където са разпространени къщите от масив, популацията на дървесни видове не е била по голяма от ледената епоха, плюс това изсичането е конторлирано и комбинирано със залесяване наново. Относно ефекта върху природата, за производството и обработката на дървен елемент или кубатура дървен матерял отива 7 пъти по малко гориво отколкото за бетон и 12 пъти по малко отколкото за стомана. Освен това ако решиш да я махнеш само изгарянето на дървото връща повече енергия отколкото е трябвало за да го обработят. Дървото като го отсечеш след няма и 50 год е израстнало наново, петрола и бетона като използваш край с тях. Не случайно се популяризира този тип строителство особено в богати държави с висок стандарт на живот.

Всички тези неща са не малко преимущество на дървото като строителен материал (говоря основно за масива, както казах по-рано никога не бих заложил на сглобяема модулна къща) и като добавим уюта, естествената изолация и т.н. определено си заслужава... един ден и у нас ще започнат да наблягат на екологията със сигурност и ще стане все по-срещано, а вероятно ще паднат и цените.

[Andronoff]

Жалко, че няма да го доживеем този ден, щото ще бъде в много далечно бъдеще..

[DrivinGGoD]

И за това си прав... ама ето - можем ние да започнем да мислим за екологичен начин на живот - отглеждаме си децата до 18годишни и се изнасяме в гората в по една дървена къщурка, запазваме си по една-две-три бензинови бегачки в гаража за "интимните" моменти иначе ще се придвижваме с някоe BMW i или Tesla/Fisker