Въпрос относно подземен гараж

[chl Профил]

тито - От това което и аз четох, като цяло, тези които са си купили места са прецакани.... а аз намерих нещо друго интересно : ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД с поредна ПРАВНА НЕДОМИСЛИЦА нанесе здрав удар под кръста на хиляди собственици на апартаменти , построени с ПРЕОТСТЪПЕНО ПРАВО НА СТРОЕЖ . ВКС остави в сила едно БЕЗУМНО решение на Софийски градски съд, с което неоснователно се облагодетелстват собствениците на земя , преотстъпили правото си на строеж .
Съгласно потвърденото от ВКС съдебно решение , собствениците на земята, преотстъпили правото си на строеж , получават правото единствено те да ползват двора към сградата , дори когато този двор представлява неразделна част от сградата и е бетонен покрив на подземен гараж. Съгласно съдебното решение на ВКС , съсобствениците на сградата и на подземния гараж , могат да ползват този двор, само ако това изрично е упоменато в нотариалните им актове. От потвърденото от ВКС решение на СГС по гр. д. № 4105/06 , 4Б състав, става ясно , че съсобствениците на сградата и на подземния гараж са длъжни да заплащат наем на преотстъпилите правото на строеж , ако решат да ползват за паркиране двора – покрив на съсобствения им подземен гараж , явяващ се и неразделна обща част от съсобствената им сграда.

До колко е актуално това решение, незнам..

Друго интересно е написаното в този форум от последната страница и то от февруари тази година : http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ ... 9&start=60

Май неможе да се разбере кой прав кой крив

За мен от написаното излиза, че тези които са си "купили паркоместа" са нередовни пред съда. НО според това http://www.lawoffice-bg.net/userfiles/% ... %D0%B0.pdf са редовни, ама така те стават самостоятелен обект. Някой юрист мнение ? :>

Основният аргумент за това, че сделките с паркоместа са
недействителни е, че по отношение на тях липсва предмет, т.е. че
паркомястото не може и не е обект (предмет) на правоотношение,
следователно сделките са нищожни на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Правоотношението е връзка между правни субекти, а съдържанието
на правоотношението е правата и задълженията на субектите.
Обектът на правоотношението е благо, ценност за правните субекти,
заради която възникват отношенията. Няма спор, че паркомястото е благо
за правните субекти (а в някои случаи голямо благо), осигуряващо ред и
подсигуреност в нашия премобилен свят. В този смисъл паркомястото
покрива признаците за обект на правоотношение. Още повече е безспорно, че паркоместата могат да бъдат предмет на, да речем, облигационни
отношения, което не само че е общоприето, но и прокламирано от закона: в
чл. 50. (1) от Наредба № 4 от 8 юли 1998 г. за управлението,
стопанисването, отдаването под наем и разпореждането с жилища,
ателиета, гаражи и паркоместа от ведомствения фонд на строителните
войски се твърди “Наемането на гаражи и паркоместа в охраняемия парк
от Ведомствения фонд на Строителните войски се извършва в следната
поредност:…”. Вярно е, че ЗЗД не забранява наем на част от вещ, а точно
обратното допуска го, но на това ще обърна внимание по-късно, сега целта
на изложението е постигната, видно е, на първо място, че паркомястото
може да бъде обект на правоотношение, дори законът изрично го обявява
за такъв.
Обектът във вещните правоотношения е малко по-различен и има
своите особености. Обектът тук е вещ. И въпросът който ни интересува е:
Вещ ли е паркомястото, може ли да е обект на вещнопрвано отношение?
Вещите са един от видовете обекти на правоотношението. Няма
легално определение за вещ, но не е нужно да има. Вещите се
характеризират с два признака: материалност (тленност) и обособеност.
Никъде в нормативен акт, или в теорията не са изброени всички вещи, това
е невъзможно. За това вещ е всеки обект, който отговаря на посочените
признаци. Тези два признака търсим в паркомястото и ги откриваме.
Очевидно е, че паркомястото е материално - не само може да го докоснем,
но може и да паркираме върху него.
Паркомястото е и достатъчно добре обособено, за да бъде
самостоятелна вещ. Както стана ясно, паркомястото е част от сграда или
терен, който е очертан или отделен от останалите с някаква маркировка.
Вярно е, че паркомястото няма стени и врата, но нима един гараж, за който
е безспорно, че е обект на вещно правоотношение, който няма врата, а
само стени или има врата, която не се заключва, е по-обособен от
очертаното паркомясто. Обособяването е наличието на разлика, поставяне
на граница между две материалности, не е нужно тази граница да е стена
или врата. Обособен е този предмет, който по някакъв признак може
физически или юридически да се разграничи, раздели от друг подобен или
съседен, намиращ се в същата среда предмет. Точно това е и целта на
очертаването на паркомястото. Очертаването юридически обособява
паркомястото, то е във физическа цялост със сградата или с паркинга, но
юридически то е отделна част. С очертаването едно паркомясто се
разграничава от останалите, от общите части на сградата, от маневрените
пространства. Още повече, че очертаването е достатъчен признак
физически, визуално да се разграничи едно паркомясто от съседното или
от друг обект. Но физическото очертаване не е достатъчно. При
проектирането на сгради, паркоместата трябва да се очертават добре и
достатъчно индивидуализиращо в одобрения и съгласуван проект, само
така се създава тяхната юридическа самостоятелност, също както се
обособяват два апартамента един от друг, чрез очертанията в проекта се
обособяват и две паркоместа едно от друго.

Една част.

[chl Профил]

Без да съм много запознат ще нахвърлям няколко неща:
1. Фактът, че земята е била на родителите ти по никакъв начин не е обвързано с паркоместата, апартаменти във вече изградена сграда. Може да носи само някакъв носталгично - собственически ефект = по-висока данъчна оценка = по-високи данъци.
2. Ако притежаваш паркомясто в гараж, което паркомясто е нанесено на архитектурния проект и след това е нанесено в кадастралната карта (идентификатор, граници, площ, собственик) те прави собственик на нещо, но както колегата по-горе писа има някакъв медиен шум и фактът, че в ЗУТ няма понятие паркомясто, въпросът ти какво правим си е направо за адвокат, но и той ще вдигне ръце.
3. В Закона за собствеността и Закона за етажната собственост е описано, че нямаш право да държиш (без да цитирам дословно) в общите части лесно запалими неща и т.н. А това, че на етажните площадки има перални, печки (готварски и акумулиращи) си е национален спорт и не важат никакви аргументи.
4. Въобще с общите части си е голям филм и от там - много различни решения.
Ще ти подчертая, че не съм адвокат и мога да те подведа някъде. Понеже съм в подобна ситуация имам малко опит.

Има точно заради този шум, защото все едно те не притежават паркоместа(под те разбирай тези които са си купили) и тези места са си на фирмата изпълнител, която ги е продала, чрез право на ползване. Което пък от своя страна е невалидно

Паркомястото не е обща част по проект, по схема, по нотариален акт.

А кашоните са на БИЛСТАЙН амортисъори, дайнавин, лемфйордер и един подозрителен кафяв 20/20.

[chl Профил]

Ще се премахнат някой неща това е ясно, понатрупали са се.. ама да не мога да си оставя зимните гуми за 2 коли, при положение че не пречат на никой..

[stozashto Профил]

Наистина има различни прочити на законите, когато става дума за местата за паркиране. Зависи кой чете - строител продавач, клиент купувач, обезщетяван собственик на имот, нотариус, ползвател, проектант, администратор, домоуправител...

ЗУТ и ЗУЗСО изискват, според обектите в сградата, с проекта да се осигури съответният брой места за паркиране и/или гариране, които да са разположени в границите на имота (!). Когато има възможност за идеалния вариант с обособяване на места за гариране, гумите и другите дреболийки са съвсем естествено "обзавеждане" на гаража. Обичайно така се разсъждава и за местата за паркиране с нормален достъп, но... има и други варианти - с места, разположени едно зад друго или едно над друго (за по-малки по площ имоти често се предвиждат и т.нар. "етажерки"). Тогава реално как би се обособило (очертало/оградило) мястото за паркиране? Къде би било разположено гореспоменатото "обзавеждане"?

Ами ако паркирането е автоматизирано? Местата са осигурени, но недостъпни за собствениците на автомобилите...