За банките в България и още нещо

[steeN Профил]

Децата ти може да плащат само ако приемат наследсвото. Дълга си е лично твой. То това оставаше само...

[alx Профил ICQ]

...какво повече очакваш?

Нещо много просто- взимат имущество, активи и каквото открият, всичко до стотинка. Да кажем още 10г. се закачват за приходите ми и взимат едни пари. И накрая кой каквото взел- взел, другото се пише загуба и случая приключва. В БГ е редовна практика да ти вземат жилището щото си просрочил (и дължиш примерно 50к €), да го продадат за 25к лв. (няма и 13к €)- оставаш да дължиш остатъка до 50к €. Бонус- грозни лихви и накрая се оказва, че хем нямаш имот, хем плащаш ипотеката. И така цял живот, че и повече. Ей там е проблема.

това не е проблем това е опит на банката да си върне парите които ти е дала с лихва и +ти+ си се съгласил на условията... искаш да не те гони до дупка за парите си? както казах- това не е бюро социални услуги а голям, лаком бизнес.

да не говориме, че ако банката се съгласи да се откаже от някакви пари които ти е дала заем, тези пари трябва да ти се пишат като приход и да платиш данъци на тях.

[Leon]

В момента банките знаят, че дори и да умра ще плащат децата ми и те ще си вземат парите

ако умреш ще ти го плаща застрахователя, не децата

Тц. Като почина баща ми, застрахователя си намери начин да се измъкне и си доплатих двата кредита като поп. Сумите не бяха колосални, но в тежък период за мен, въпреки всички жалби и преразглеждания, нямаше резултат. Даже тъпаците от банката бяха "пропуснали", че съм платил и съдия-изпълнителят им прати писмо на работодателя ми за запор на заплата. Това беше един от малкото брутални скандали в живота ми (избухна като разбрах, че трябва да платя някаква такса на съдия-изпълнителя да махне запора ), охраната на клона се струпа пред вратата на шефката в очакване да стане беля... Определено трябва да има закон за фалит на физически лица. Фалираш, отписват ти задълженията до определен размер, но после си носиш последствията, че си фалирал. Начини много, просто няма далавера да се приложат. Така е доста по-удобно по причините, които написах в предното си мнение.

[jordanpar Профил]

Нека не забравяме и леталния изход от един кредит,пловдивския военнослужещ, който изби цялото си семейство а накрая и себе си!!!!
Вие представяте ли си какво е общественото мнение на хората,на масата обикновени данъкоплатци--те изпадат в ужас при мисълта да се разправят с банки и подобни институции.Този нещастен баща застреля и децата си,знаейки че банките няма да оставят дори и невръстни наследници на длъжник!!!!!Това е ужасяващо.
Пътувам на много места в провинцията.Лихварството е набрало огромна скорост,няма малък или среден по население град в който да няма известни поне двама-трима ''бизнесмени'' раздаващи ''кредити''.В много от градовете всичко става с протекцията на полицаи и хора от администрацията на общината.Знам за рязани уши,събирани суми над два-три пъти спрямо дадения заем...........Същите групички за събиране на кредити се използват и от банките,какво да говорим.
Положението е много зле.И жалко че много хора в този форум живеят с капаци и в други теми говорят през розови очила.
Мисля и че хора които живеят в чужбина трайно и не са се връщали от години в БГ просто не знаят ама нищо за грубата действителност.

[Georgieff Профил]

alx, прекалено опростено мислиш, а проблемът не е прост.

Пак ти обяснявам - това, което българските банки вършат, противоречи на 2 закона - на Закона за Защита на потребителя и Закона за Задълженията и Договорите. По тази причина съдилищата им обявяват вдигането на лихвите за незаконно.
Когато това нещо го направи физическо лице, полицията го прибира за лихварство. Айде да те видя като толкова разбираш от договори, пробвай да дадеш на някой пари и да запишеш в договора, че можеш да му вдигаш лихвата когато си искаш и после да му я вдигнеш. Особено в Англия. Мноооого бързо ще се озовеш в полицията, като присъдата ти е в кърпа вързана!
Когато обаче се прави от банка и то само в България, за всички институции освен съда (невинаги) това е нормално, както и за, доколкото виждам, доста физически лица, които се мислят за много умни и хитри, че и гледат да се покажат. Само дето те може да са умни и хитри, но имат и роднини и приятели, които не са такива и могат да си имат същите проблеми. Тогава нещата се обръщат.
Пак ти казвам - когато една банка в Англия наруши закона, получава такава глоба, че не си и помисля да пробва пак. Когато в България една банка наруши закона, другите я последват вкупом (с мноооого малки изключения), надзорът си трае (понеже е надзор само на хартия), Комисията за Защита на Потребителите се съветва с Асоциацията на банките (а уж е независима институция) и им издава "препоръки", вместо да ги глоби.
Говоря само и единствено за Закони и за спазването им. В нета има вече няколко съдебни решения по темата, всички осъдителни срещу банки. Остави кой знаел, кой не знаел, кой бил подготвен, кой не.

Та да те попитам - за теб нормално ли е банките в България да не спазват законите? Очаквам отговор с ДА или НЕ.

[acho.rs Профил]

В момента банките знаят, че дори и да умра ще плащат децата ми и те ще си вземат парите

ако умреш ще ти го плаща застрахователя, не децата

Тц. Като почина баща ми, застрахователя си намери начин да се измъкне и си доплатих двата кредита като поп. Сумите не бяха колосални, но в тежък период за мен, въпреки всички жалби и преразглеждания, нямаше резултат. Даже тъпаците от банката бяха "пропуснали", че съм платил и съдия-изпълнителят им прати писмо на работодателя ми за запор на заплата. Това беше един от малкото брутални скандали в живота ми (избухна като разбрах, че трябва да платя някаква такса на съдия-изпълнителя да махне запора ), охраната на клона се струпа пред вратата на шефката в очакване да стане беля... Определено трябва да има закон за фалит на физически лица. Фалираш, отписват ти задълженията до определен размер, но после си носиш последствията, че си фалирал. Начини много, просто няма далавера да се приложат. Така е доста по-удобно по причините, които написах в предното си мнение.

Съжалявам, че така се е случило , но проблема ти в случая е основно със застрахователната компания ... която пък често е някакво измислено име и е собственост на банката

[alx Профил ICQ]

alx, прекалено опростено мислиш, а проблемът не е прост.

Пак ти обяснявам - това, което българските банки вършат, противоречи на 2 закона - на Закона за Защита на потребителя и Закона за Задълженията и Договорите. По тази причина съдилищата им обявяват вдигането на лихвите за незаконно.

ми.. аз погледнах закона за защита на потребителя и намерих следното свързано с лихвите- всъщност с изключение на сделките с ценни книжа това е и единственото място където се споменава думата "лихва"- член 144.2.1 които специално посочва изключенията валидни за 143.10 който e за "неравноправни клаузи в потребителски договори"- един вид точно за нещата които не са позволени. та въпросния 143.10 гласи: (че не се позволява)

10. позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на договора въз основа на непредвидено в него основание;

обаче (винаги има обаче) - съответните изключения на 143.10 са дефинирани като 144.1 и 144.2.1 и 144.2.2:

Чл. 144. (1) Разпоредбата на чл. 143, т. 7 не се прилага за клаузи, при които доставчикът на финансови услуги си запазва правото при наличие на основателна причина едностранно и без предизвестие да прекрати договор, сключен за неопределен срок, при условие че доставчикът на финансовите услуги се е задължил да извести незабавно другата страна/страни по договора за неговото прекратяване.
(2) Разпоредбата на чл. 143, т. 10 не се прилага за клаузи, при които:
1. доставчикът на финансови услуги си запазва правото при наличие на основателна причина да промени без предизвестие лихвен процент, дължим от потребителя или на потребителя, или стойността на всички други разходи, свързани с финансовите услуги, при условие че доставчикът на финансовата услуга е поел задължение да уведоми за прекратяването другата страна/страни по договора в 7-дневен срок и другата страна/страни по договора има правото незабавно да прекрати договора;
2. търговецът или доставчикът на финансовите услуги си запазва правото да промени едностранно условията на безсрочен договор, при условие че се е задължил в тридневен срок да информира потребителя за промените и потребителят има правото да прекрати договора.

това на прост български език на практика означава - "банката след предварително уведомяване има право да ти вдигне лихвата когато си поиска, за каквото си поиска също както да си извика когато си поиска остатъка от кредита" ("при наличие на основателна причина"- ти нали разбираш че да докажеш, че банката е нямала "основателна причина" няма да ти стигнат парите по съдилищата? - един вид- бита кауза)

демек- колкото и извратено да звучи- аз нарушения не виждам- само виждам клиенти на които това не им е било обяснено с прости думи- щото независимо колко е добър банкера като продавач- като ми каже тия неща отгоре дето съм ги написал и... чао от мене. а ако по някаква причина все пак се съглася- проблема мисля, че си е само мой

[jordanpar Профил]

Интересен анализ по въпроса: http://logo.blog.bg/politika/2012/05/09/ograbvane-s-lihvi-koi-e-otgovoren-kakvo-da-se-pravi.951517

фрагмент от писаното ...........Допреди кризата значителна част от лихвите по заемите се формираха от euribor (за кредити в евро) и "Софибор" (за кредити в левове) плюс надбавка. .... В разгара на кризата част от банките замениха тези индекси с т. нар. базов лихвен процент.” .........

И още:http://www.draftis.com/novini/zashto-bankite-vdigat-lihvite-i-kak-da-se-zashtitim.html ......Така или иначе банковата система ще направи всичко възможно да запази непрозрачността на методиката, по която определя лихвите........

Интересен е момента за кредитите преди/след датата 12 май 2010.И как лобизма осигури на банките комфорта да променят едностранно без нуждата от подпис от двете страни на хартиен носител споразумяващ промяната на лихвата.Вече е достатъчно банката да обяви на сайта си каквото си пожелае и то да влезе в сила.Мен така последния път ми вдигнаха лихвата,преди това поне писма ми пращаха.

Общо взето АЛХ не се опитвай да изкараш кредитополучателя виновем.В крайна сметка не сме длъжни да разбираме от кредити и банково дело за да използваме услугите на финансови институции.Има и хора които поради една или друга причина са в несъстояние да четат ситния шрифт,не разбират финансовите термини и се интересуват само от това колко пари ще вземат и колко ще върнат.
Иначе политиката на повечето банки е все едно БМВ дилър да ми каже че М5 гори 10/100км и да си го взема без притеснение за разхода,а после да се окаже че е имал впредвид разхода при скорост до 50км/ч.Демек нито лъже,нито пък казва истината.
Общо взето във кофти времена като сегашните хората се интересуват да вземат пари веднага,защото са на зор.Българина последните две години отива за кредит при крайна нужда,а не както беше преди време да си купи новия модел телевизор на сони или пералня,че съседа пешо го изпреварил.

[Georgieff Профил]

демек- колкото и извратено да звучи- аз нарушения не виждам- само виждам клиенти на които това не им е било обяснено с прости думи- щото независимо колко е добър банкера като продавач- като ми каже тия неща отгоре дето съм ги написал и... чао от мене. а ако по някаква причина все пак се съглася- проблема мисля, че си е само мой

Ти не виждаш, но съдът вижда:

http://assenovg.snimka.bg/tuning/gumi.5 ... 589488.big

Виж третия абзац отдолу нагоре. В предишните абзаци съдът доста добре се е обосновал защо изключенията, които ти цитираш, не са приложими в случая. Знам, че разбираш от право повече от съдията, но съдът затова е съд, за да решава спорове.
Освен това не разбирам какво толкова са ти присърце българските банки, че ги защитаваш толкова самоотвержено - да не си акционер там?
Още повече, че по темата съм чел интервюта с адвокати и финансови експерти и всички са на мнение, че това, което се върши от банките, е незаконно. Никой, дори представител на банка, не си позволи да каже, че договорите им са изрядни - просто шикалкавят. Ти обаче продължаваш - явно от любов към спора.
А, и забрави да ми отговориш на въпроса с ДА или НЕ.

[alx Профил ICQ]

Ти не виждаш, но съдът вижда:

този конкретно го е спасило само това че в договора не е била предвидена клауза да се откаже от кредита ако му сменят условията. пропуск на банката- да. в закона изрично пише че това е право на клиента да се откаже от кредита ако не му хареса промяната на условията. но като се замислиш- колко хора ще кажат "не ми харесва това дето ми го готвите следващия месец- ето ви каквото ви дължа, чао". но мисълта ми е че закона в случая е спазен и банката губи защото липсва клауза за отказване е не защото е надула лихвите. ако не липсваше тази клауза (изрично спомената в решението на съда)- банката щеше да спечели. поне аз така го чета.

Освен това не разбирам какво толкова са ти присърце българските банки, че ги защитаваш толкова самоотвержено - да не си акционер там?

за принципа. не взимам страни. веднъж достъпно информиран човек е в правото си да взима решения и ако след това тези решения се окажат неудачни - проблема е негов.

Още повече, че по темата съм чел интервюта с адвокати и финансови експерти и всички са на мнение, че това, което се върши от банките, е незаконно.

законно е разбира се. но не е коректно. банката винаги може да си изсмуче от пръстите че са й се качили разходите неочаквано и по тази причина вдига лихвите. това е печалбарство- съгласен. две мнения няма по въпроса.

А, и забрави да ми отговориш на въпроса с ДА или НЕ.

разбира се че всеки трябва да спазва закона.

[flame Профил]

Веднъж случайно се бях засякъл с братчедката, която ми се похвали, че била взела бърз кредит - ама колко удобно било, ама ала-бала... Гледам аз договора от 1 (една) страница и там с големи букви (добре де, нормални, но напълно отчетливи) пише годишна лихва (или годишни разходи ли бяха) 495 (четиристотин деветдесет и пет) %!

Падна ми пердето и така я насметох!... Питам я за смислена причина за тоя кредит - да платяла некви сметки. Питам я не гледа ли колко е лихвата - ми не гледала, щото скоро щяла да го върне. Попитах я колко мисли, че ще върне "скоро" - не знаеше. Попитах я дали си прави сметката, че споменатите сметки, които трябвало да плаща, ще й излязат двойно и тройно (като се отчете лихвата от заема) - почна леко да стопля...

Ако не беше само 1 страница договора щях да й го шибна в главата, друг път да мисли като прави глупости И в крайна сметка й дадох на заем въпросните няколкостотин лева и я изпратих още на същия ден да си анулира чудно бързия и удобен кредит. Успя да се откачи от договора с минимални загуби, заемът ми го върна, изобщо (ако изключим нервите, които изхабих, когато видях какво е подписала) всичко завърши с хепи енд

Ама като са замисля колко тъпи патки (и патоци ) правят като нея и после обвиняват всички в държавата, но не и себе си за собствената си глупост...

[jordanpar Профил]

Симпатяга,тук не говорим за иизи,джет или мехмет кредит с кредитите по телефона до 400 лева.А за банкови институции.едните нямат нищо общо с другите.
Какво общо има казаното от теб с заем от няколко хиляди евро от Пощенска банка с договор 15 страници и погасителен план още толкова?????Тук не говорим за лихварските къщи прикрити зад някаква евтина реклама,а за сериозните банки,които в чужбина работят по едни правила,а у нас дъщерните банки си правят каквото искат.

[Georgieff Профил]

Давам ти съдебно решение, където е написано, че договорът противоречи на закона, ти пак казваш, че било законно.
Иначе си написал, че всички трябвало да спазват законите...
Сам си противоречиш. Не те разбирам.

Относно отказването от договора - това изключение е записано в закона, за да можеш като клиент да имаш поне едно право, различно от "да дължиш и да плащаш" - ако ти повишат лихвата - да изтеглиш кредит от друга банка. Банките обаче съзнателно не са го записали в договорите, понеже когато текста го няма, и ти прекратиш договора, автоматично им дължиш такса за предсрочно погасяване. Ако текста го има, при минимална промяна в лихвата отиваш в друга банка и те губят като клиент.
Това нито е случайно, нито пък е само в моя случай - аз съм един от хилядите, който има такъв договор (договорите са бланкови и, както виждаш от решението, банката не можа да докаже обратното). Обаче все още съм един от малкото, който заведе дело.
Банките ги устройва ситуацията с индивидуалните дела, понеже един от хиляда да води дело, останалите си плащат, и пак не са на загуба. Проблемът е, че хората нямат пари за дела и адвокати (понеже вече плащат повече), надзорът (БНБ) си трае и после четем в новините ей такива случки.
Та нито е законно, нито е морално, нито е коректно.
За първото си има съд, заради второто и третото никой вече не смее да тегли кредит от българска банка, че се наложи чак данък върху депозитите да се въвежда, уж да се "раздвижели парите" от банките. Но това е друга тема.

[Georgieff Профил]

Голям бабаит, няма що. Дал назаем на братовчедка си 400 лева. Чудесно!
И за това трябваше да се похвалиш в темата за лихвите на банките? Как си прочел големите букви в средата на единствената страница?
Ми като имаш толкова много пари, дай малко и на нас, тъпите патоци, да си върнем ипотечените кредити от по стотина хиляди Евра.
Пък ние ще ти ги върнем с минимални загуби, обещаваме!

[alx Профил ICQ]

Давам ти съдебно решение, където е написано, че договорът противоречи на закона,

прочети пак внимателно какво ти написах - "този конкретно го е спасило само това че в договора не е била предвидена клауза да се откаже от кредита ако му сменят условията. пропуск на банката- да. в закона изрично пише че това е право на клиента да се откаже от кредита ако не му хареса промяната на условията".

затова и решението на съда е законово. документите не са включили клауза за отказване която е задължително да я има според закона. затова е клиента е спечелил. а не защото банката му е вдигнала лихвата и цената по обслужването на кредита.