Новия ЗДП

[drago_pavlov Профил]

Първо, точният текст е :

да бъдат въведени глоби за пияни пешеходци, независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.

§

Второ, толкова безумното и неизпълнимото го преживях преди 1 месец...

И трето, да беше прочел и няколкото думички преди това, което си удебелил, а именно независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
Което аз го разбирам така - участвал, неучаствал, пиян ли си имат право да те глобят

[steeN Профил]

И то не кой да е, а ми катаджии

[vicho Профил ICQ]

Малко им е бОя на народните представители!

[Club BMW Профил]

Какъв е смисъла от тези напъни за "Нероден Петко"?!

[Kris]

Първо, точният текст е :

да бъдат въведени глоби за пияни пешеходци, независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.

§

Второ, толкова безумното и неизпълнимото го преживях преди 1 месец...

И трето, да беше прочел и няколкото думички преди това, което си удебелил, а именно независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
Което аз го разбирам така - участвал, неучаствал, пиян ли си имат право да те глобят

Тука малко си го интерпретираш както ти скимне. Разбира се че е участвал или предизвикал, защото може да предизвикаш инцидент и без да си участник. А според мен това трябва да е и не само за пияните, трябва да е за всички - предизвика ли инцидент да си носи отговорността. И напоследък всеки е навел главата и дай да пресича без въобще да се замисля тая кола ще може ли да спре. А пък за тия дето си мислят че всичко нарисувано на платното е пешеходна пътека направо ...

Колеги разбираема е нетърпимостта към депутати и т.н., но поне малко вникнете в някои неща а не веднага прочели или не, да викаме как видиш ли още една хранилка, как ще ни чакат пред кръчмата и т.н.

[steeN Профил]

само ако е участвал ИЛИ предизвикал...? може би и така може да се тълкува ама определено не е написано добре тогава. аз не го разбирам така.

[Nasko_ Профил]

само ако е участвал ИЛИ предизвикал...? може би и така може да се тълкува ама определено не е написано добре тогава. аз не го разбирам така.

Да, очевидно повечето хора не вдяват, че става въпрос за лица, които са участвали в пътен инцидент или са предизвикали такъв! Не виждам какво толкова се впрягате, след като предложението не може да се отрече, че не е за пренебрегване!

[Petrolhead Профил]

красота, застават пред народното събрание и всяка сутрин дебнат Миков да пресече неправилно.
как стъпи на жълтите павета, БАМ, глоба, той си е пиян перманентно, така че няма празно

[Kris]

красота, застават пред народното събрание и всяка сутрин дебнат Миков да пресече неправилно.
как стъпи на жълтите павета, БАМ, глоба, той си е пиян перманентно, така че няма празно

Ама поне да беше прочел мнението над твоето, или е важно заглавието на темата с първите наколко поста (които са под 3 реда).

[drago_pavlov Профил]

независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
Което аз го разбирам така - участвал, неучаствал, пиян ли си имат право да те глобят

Тука малко си го интерпретираш както ти скимне. Разбира се че е участвал или предизвикал, защото може да предизвикаш инцидент и без да си участник.

Така написано всеки може да си го интерпретира както си иска.
Ако смисъла е такъв какъвто си го написал можеше да е само и единствено ако са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
В един закон не трябва да са възможни 100 интерпретации на 100 различни съдии.

[Petrolhead Профил]

красота, застават пред народното събрание и всяка сутрин дебнат Миков да пресече неправилно.
как стъпи на жълтите павета, БАМ, глоба, той си е пиян перманентно, така че няма празно

Ама поне да беше прочел мнението над твоето, или е важно заглавието на темата с първите наколко поста (които са под 3 реда).

така написан законът предполага, че всеки пешеходец, който е пиян и да кажем пресича неправилно, може да бъде глобен, ако някъде около него е станал инцидент.

[randity Профил]

И ако се млатнеме заради пешеходец и оня избяга, ко прайм? Иди докажи там за сестрата

[Nasko_ Профил]

независимо дали са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
Което аз го разбирам така - участвал, неучаствал, пиян ли си имат право да те глобят

Тука малко си го интерпретираш както ти скимне. Разбира се че е участвал или предизвикал, защото може да предизвикаш инцидент и без да си участник.

Така написано всеки може да си го интерпретира както си иска.
Ако смисъла е такъв какъвто си го написал можеше да е само и единствено ако са участвали, или предизвикали пътен инцидент.
В един закон не трябва да са възможни 100 интерпретации на 100 различни съдии.

Колега, тълкуваш текста по много странен начин!
В него ясно е записано "участвал или причинил", отново не виждам логика в различното ти тълкуване! Това, че във форум хората могат да го изтълкуват, така както те го разбират, не означава, че и в съда ще е същото.
В случая ти си се хванал за думите "независимо дали са". "Или не са" обаче, ти си го измисляш, то никъде не фигурира в текста, от там идва и разминаването в тълкуването му!

[drago_pavlov Профил]

Това, че във форум хората могат да го изтълкуват, така както те го разбират, не означава, че и в съда ще е същото.

Явно не си се сблъсквал с български съд...
Една пача (съдия) в Монтана, на едно изслушване, буквално се скара на жена ми, защо ме е посочила като свидетел - харчела парите на съда, да ме призовават официално, като жена ми можела сама да ми каже да отида
Освен това, адвоката ми предявява претенции да ми възстановят разходите за това явяване като свидетел, както си е по закон. А тая дето си е повярвала, че е "първа на село" му отговаря: Какви разходи ще му възстановявам; разходи се възстановят на свидетел, а те са дошли заедно...
Представи си такова тъпо парче как би интерпретирало каквото и да било...

[Nasko_ Профил]

Напротив, почти всеки ден се сблъсквам
Също така никога не съм отричал, че практиката на съдиите е доста противоречива! Затова има по-горни инстанции, които рядко биха си позволили прийомите на районните съдии!
Но в крайна сметка, важно е, че няма да те глобят, просто защото си пийнал